Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2023/527

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu —–. müvekkil şirketin eski bayiisi olduğu, bahsi geçen bayinin müvekkilden satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğü, bu nedenle yasal takip işlemlerine başlanıldığı, dosya borçlusu—– vefat etmiş olduğu mirasçıları —- ve —— dosyaya taraf olarak eklendiği, davalılar —–lehine verilen ipoteğe konu taşınmazın maliki konumunda olduğu,——ve müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle meydana gelen borcun hala ödenmediği, —— tarafından müvekkil lehine tesis edilen ipoteklerin, borçlu —— satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınmış teminat ipoteği niteliğinde olduğu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere;—- müvekkil —–satın almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş / doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkil tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiği, taraflarn tacir olup ipotek senedinde belirtilen faizin taraflar arasında özgürce kararlaştırıldığı, davalının takibe itiraz etmesindeki amacın alacaklı müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek olduğu, bu nedenle ve İİK’da yer alan koşulların gerçekleşmesi nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri 27.12.2021 tarihinde ”Anlaşamama” ile sonlandığı, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile borçluların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:
—– İcra Dairesinin —– esas sayılı icra dosya aslı,—–Vergi Dairesinin 14/01/2022 tarihli cevabi yazısı,—— Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/01/2022 tarihli cevabi yazısı, ——vergi dairesinin ba/bs formlarına ilişkin cevabi yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.10/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Dava dışı —— Hakkında ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği, dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği görülmüştür.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi ile takibe konu ipotek edilen bilgilerinin —– Numaralı bağımsız bölüm olduğu, taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde 18/07/2006 tarihinde tapu maliki —- tarafından Dava dışı —— davacı şirketten almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolasıyla senet ve çek borçlarına karşılık teminat olmak üzere ve davacı şirketle direk bir ticari ilişki olmaksızın davacıya ciro yolu intikal eden kıymetli evraklarından doğacak alacağın teminatı teşkil etmek üzere birinci derecede 70.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar aylık %10 akdi faizle davacı lehine ipotek verildiği anlaşıldığı, davacı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi ile tapu maliki ve borçlu şirket pakkında takip başlatıldığı, tapu malikinin vefat etmesi nedeniyle mirasçıların takibe dahil edildiği ve davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davalılar tarafından ipoteğin teminat olarak verildiği, kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığı belirtilerek, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Mahkememiz ara kararı gereği davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesine yönelik dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda;
Davacı şirket tarafından inceleme sunulan 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yılı Ticari Defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, belirtilen tüm ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğundan lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirket ile dava dışı —– ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile dava dışı —– arasındaki ticari ilişkinin 2005 Temmuz ayında başladığı,
2005 yılına ilişkin olarak; davacı tarafından 2005 yılında dava dışı şirkete KDV dahil 1.773.677,41 TL tutarında 372 adet fatura düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından KDV dahil 8.415,00 TL tutarında 14 adet iade faturası düzenlendiği, 2005 yılında Dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 2.078.016,10 TL tutarında 178 adet çek verildiği, 165.182,00 TL tutarında 13 adet çekin davacı tarafından dava dışı şirkete iade edildiği, dava dışı şirket tarafından 41.872,19 TL tutarında 24 adet makbuz ile 52.354,75 TL tutarında 10 adet Banka Havalesi yolu ile davacı şirkete ödeme yapıldığı, 31/12/2005 tarih itibariyle davacı şirketin dava dışı şirkete 246.303,63 TL borçlu ve bu tutarın 2006 yılına devir ettiği,
2006 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2005 yılından devir gelen 246.303,63 TL borç bakiyesi olduğu, davacı şirket tarafından 2006 yılında dava dışı şirkete KDV dahil 3.023.063,51 TL tutarında 540 adet fatura düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından kdv dahil 15.382,10 TL tutarında 15 adet iade faturası düzenlendiği, Dava dışı şirket tarafından davacıya 5.822.554,39 TL tutarında 304 adet çek verdiği, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 5.968.629,00 TL tutarında 246 adet çek iadesinde bulunulduğu, dava dışı şirket tarafından davacı şirket Banka Hesabına 45 kalemde toplam 823.068,67 TL Havale,Eft ve 149,395,24 TL tutarında Makbuz ile ödeme yapıldığı, 31/12/2006 tarih itibariyle davacı şirketin dava dışı şirketten 1.860.445,00 TL alacaklı olduğu, ve bu tutarın 2007 yılına devir ettiği,
2007 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2006 yılından devir gelen 1.860.445,00 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2007 yılında dava dışı şirkete kdv dahil 116.289,47 TL tutarında 8 adet fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından dava dışı şirket tarafından 2006 yılında verilen 48.000,00 TL tutarında 3 adet çeki dava dışı şirkete iade ettiği, dava dışı şirket tarafından davacının banka hesabına 4 kalemde 390.000,00 TL Havale, Eft, 2 kalemde 10.000,00 TL Makbuz ile ödeme işlemi yapıldığı, Davacı şirketin 31/12/2007 tarih itibariyle 1.594.342,02 TL dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 31/12/2007 tarihinde alacağının 833.671,91 TL’ sini Şüpheli Alacaklar hesabına aldığı, ve 760.670,11 TL Alacak bakiyesinin 2008 yılına devir ettiği,
2008 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2007 yılından devir gelen 760.670,11 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2008 yılında dava dışı şirkete kdv dahil 165.857,46 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete toplam 62.000,00 TL tutarında 6 adet çek verildiği, davacı şirket tarafından toplam 52.000,00 TL tutarında 4 adet çekin dava dışı şirkete iade edildiği, davacının banka hesabına 4 kalemde 131.140,00 TL Havale, Eft, işlemi yapıldığı, Davacı şirketin 31/12/2008 tarih itibariyle 785.387,57 TL dava dışı şirketten alacaklı olduğu, Alacak bakiyesinin 2008 yılına devir ettiği,
2009 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2008 yılından devir gelen 785.387,57 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2009 yılında dava dışı şirkete kdv dahil 3.456,09 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından davacının banka hesabına 2.250,00 TL Havale, Eft ve 6 adet makbuz ile toplam 39.495,00 TL tutarında ödeme işlemi yapıldığı, Davacı şirketin 31/12/2009 tarih itibariyle 747.098,66 TL dava dışı şirketten alacaklı olduğu, Alacak bakiyesinin 2010 yılına devir ettiği,
2010 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2009 yılından devir gelen 747.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2010 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2010 tarih itibariyle 747.098,66 TL alacak bakiyesinin 2011 yılına devir ettiği,
2011 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2010 yılından devir gelen 747.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2012 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2011 tarih itibariyle 747.098,66 TL alacak bakiyesinin 2012 yılına devir ettiği,2012 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2011 yılından devir gelen 747.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2012 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2012 tarih itibariyle 747.098,66 TL alacak bakiyesinin 2013 yılına devir ettiği,
2013 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2012 yılından devir gelen 747.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2013 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2013 tarih itibariyle 747.098,66 TL alacak bakiyesinin 2014 yılına devir ettiği,
2014 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2013 yılından devir gelen 747.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2014 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, ancak dava dışı şirkete 1.000,00 TL Banka yolu ile havale işlemi yaptığı, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2014 tarih itibariyle 748.098,66 TL alacak bakiyesinin 2015 yılına devir ettiği,
2015 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2014 yılından devir gelen 748.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2015 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2015 tarih itibariyle 748.098,66 TL alacak bakiyesinin 2014 yılına devir ettiği,2016 yılına ilişkin olarak; ilk kaydın 2015 yılından devir gelen 748.098,66 TL alacak bakiyesi olduğu, Davacı şirket tarafından 2016 yılında dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31/12/2016 tarih itibariyle 748.098,66 TL alacak bakiyesinin 2017 yılına devir ettiği,2017 yılına ilişkin olarak Davacı şirketin dava dışı şirketten 31/12/2016 tarih itibariyle 833.671,91 TL Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında, —- Alıcılar Hesabında 748.098,66 TL olmak üzere toplam 1.581.770,57 TL Alacaklı olduğu şeklinde raporda tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ipotek tesisine dair 18/07/2006 tarihli akit tablosunda; taşınmaz —– adına kayıtlı iken —– numaralı bağımsız bölümün tamamı üzerinde Dava dışı —— davacı şirketten almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolasıyla senet ve çek borçlarına karşılık teminat olmak üzere ve davacı şirketle direk bir ticari ilişki olmaksızın davacıya ciro yolu intikal eden kıymetli evraklarından doğacak alacağın teminatı teşkil etmek üzere birinci derecede 70.000 TL’lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine ipotek kaydı oluşturulduğu, davacı yanın ticari defter ve belgelerine göre takibe konu borcun dava dışı —–ait olduğu, dava konusu taşınmaza tesis edilen ipoteğin dayanağının ise davacı şirkete akit tablosunda belirtilen borçlar nedeniyle tesis edildiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Takibe konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —–İcra Dairesinin—— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.781,70 TL harçtan, peşin yatırılan 845,43 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.936,27‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 845,43 TL harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 536,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.836,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde —— İcra Dairesinin —– esas sayılı icra dosya aslının İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.