Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/157 Esas
KARAR NO:2022/627

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 03/03/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü—sevk ve idaresindeki —plakalı aracın davacı sürücü—- plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün arkadan çarpma asli kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 2.582,56 Euro maddi zarar oluştuğunu, araçta 200,00 Euro değer kaybı oluştuğunu ve zararın belirlenmesi amacıyla düzenlenen rapora 80,00 Euro ödeme yapıldığını, davalı sürücüye ait bulunan aracın davalı —nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davalılara başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı tutarına karşılık gelen 2.782,56 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıya ait bulunan —– plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, 80,00 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri kabul edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemek kaydıyla limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talebin hesaplanmasında poliçe başlangıç, ve hasar tarihindeki yürürlükteki hukuk kurallarının dikkate alınması gerektiğini, uzman kişilerce hazırlanmamış kusur isnadının esas alınarak sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yabancı para üzerinden davanın kabulünü talep ettiğini ancak haksız fiillerde zararın giderilmesi yabancı paraya hükmedilemeyeceğini, davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacının —-raporunu sigorta şirketine başvurmadan düzenlettiğini, —-ücretinden sorumlu olmayacaklarını, anlatılan nedenlerle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini cevaben iddia etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin aracının diğer davalı tarafından trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sözleşme dışı haksız fiillerde zararın giderilmesinin yabancı paraya hükmedilemeyeceğini, somut olayın — meydana gelmesi nedeniyle haksız fiil tarihinde TL karşılığına hükmedilmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu anlatılan nedenlerle haksız davanın reddinin gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini cevaben iddia etmiştir.
—- dava konusu; —-plakalı aracın araç trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
-Davalı Sigorta Şirketinden, 03/08/2021 günü Davalı —- idaresindeki —plakalı araç ile Davacı— idaresindeki — plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyasının ve poliçenin celp edildiği görüldü.
-16/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
-Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-Davalı sürücü —- dava konusu 03.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü —- ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
2-Davacıya ait bulunan — plakalı araçta dava konusu 03.08.2021 tarihli kaza ile uygun illiyet bağı bulunan — dahil 2.385,78 Euro Euro hasar onarım bedeli tespit edilmiştir. Haksız fiilin gerçekleştiği 03.08.2021 tarihli —- Euro kurunun 9,9233 TL olduğu dikkate alındığında hasar onarım bedelinin 23.674,81 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tespit Edilen Hasar Onarım Bedeli:2.385,78 Euro
Haksız Fiil Tarihindeki Kur İle Hasar Onarım Bedeli: 23.674,81 TL
3-Davacıya ait bulunan—-plakalı araçta dava konusu 03.08.2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı sonrasında araçta —koşullarında 200,00 Euro değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir. Haksız fiilin gerçekleştiği 03.08.2021 tarihli — Euro kurunun 9,9233 TL olduğu dikkate alındığında değer kaybı tutarının 1.984,66 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tespit Edilen Değer Kaybı Tutarı: 200,00 Euro
Haksız Fiil Tarihindeki Kur İle Değer Kaybı Tutarı: 1.984,66 TL
4-Davacı tarafından zararının tespiti için düzenlenen bilirkişi raporuna fatura karşılığında ödenen 80,00 Euro ücretin— piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Haksız fiilin gerçekleştiği 03.08.2021 tarihli — Euro kurunun 9,9233 TL olduğu dikkate alındığında —ücretinin 793,86 TL olduğu tespit edilmiştir.
5- Davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve — ücreti olmak üzere toplam 2.665,78 Euro zarardan davalı —- kazanın oluşumunda kusurlu tarafın trafik sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki—-Euro kuru 9.9233 TL olduğu dikkate alındığında davacının toplam zararının 26.453,33 TL olduğu tespit edilmiştir. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracı hasar gören davacının maddi zararlarının; 2918 sayılı KTK ve — poliçesi kapsamında davalılardan tazminine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda—- plakalı araç sürücüsü davalı — %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği —- meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan 2.582,56 Euro hasar bedeli, 200,00 Euro değer kaybı bedeli ve 80,00 Euro — bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar nedeniyle aracın —- şartlarındaki hasar ve değer kaybı bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın — yapılan —-raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği, yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak — bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın — tamiri mümkün olabilecek olsa bile, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı —-Esas Karar sayılı ilamları) somut olayda da dosya içerisinde aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait aracın — yaptırılan — raporundaki belirlenen 2.385,78 Euro hasar ile hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ancak aracın yürür vaziyette olması, nakliyeye ihtiyaç duyulmaması sebebiyle 165,36 Euro+kdv araç nakliye ücretinin hesaplamaya dahil edilmediği ayrıca değer kaybı bedelinin 200,00 Euro olarak piyasa koşullarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı — sahibi olduğu aracın %100 oranında kusurlu olarak sevk ve idare edilmesi sonucu davacının aracına çarptığı ve kaza sebebiyle davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.585,78 Euro zarara uğradığı anlaşılmakla olay sebebiyle uğramış olduğu gerçek maddi zararı belirlenmiş, dosya içerisinde mevcut —- plaka sayılı araç poliçe içeriğine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlandırılmış, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, denetlenebilir bilirkişi rapor içeriklerine göre davanın aşağıda ki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş, aracta meydana gelen maddi zararın tespiti amacıyla davacının yapmış olduğu 80,00 Euro tutarındaki bilirkişi —-ücreti de kusur oranına göre yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN Kabulü ile (hasar onarım bedeli yönünden kısmen kabulü-değer kaybı bedeli yönünden kabulü) 2.385,78+200,00 Euro’nun (davalı —. yönünden sigorta limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faizi — yönünden 03/08/2021 tarihinden, davalı—yönünden 19/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi) ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Yargılama masrafı olarak kabul edilen (kusur oranına istinaden) 80,00 Euro eksper ücretinin yargılama masrafları içerisinde ele alınmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.385,78+200,00 Euro’nun (1 Euro: 14,1586 TL) 36.611,02 TL’lik kısım yönünden alınması gereken 2.500,89 TL harçtan peşin alınan 736,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.764,34 TL karar harcının davalılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 736,55 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan—- göre alınması gereken — vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —- göre alınması gereken— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 123,00 TL posta gideri TL ile 80,00 Euro — (3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 14,1586 TL olarak 1.132,68TL‬) olmak üzere toplam 2.505,68‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.355,33 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen—-Arabulucu ücretinin davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen — Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı — vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.