Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı dava dışı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile müvekkiline ait ve —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın 20/04/2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, ekte mevcut olan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı şirket sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını beyan ile, tam miktarı Sayın Mahkemece belirlendikten sonra değer artırımı yapılmak üzere belirsiz alacak davası olarak,—–plakalı aracın uğradığı değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL, serviste kalınan süre nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle 100,00 TL olarak şimdilik toplam 1.100,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmini ve davacı müvekkil ine ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde 20.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği —-plakalı aracın, 20.10.2020 başlangıç -20.10.2021 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- numaralı —-Poliçesi ile —– adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 43.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, huzurdaki dava öncesinde davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkili şirket nezdinde ——numaralı hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli hesaplanarak ödeme yapılmak istenmiş ise de davacı tarafından değer kaybı hesabı yapılması için gerekli belgeler iletilmediğinden ödeme yapılamadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafa ait aracın hasar bedeline ilişkin yapılan 14.913,69 TL ödeme ile birlikte poliçe limitinin 28.086,31 TL kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespit edilebilecek değer kaybı bedelinden bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;”Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 20/04/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN :Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- plaka sayılı —–marka araç sürücüsü)—–%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu—— plaka sayılı—– model) araç sürücüsü—– kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait—-Kaza İhbar Nolu —–kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin —– ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu—– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,—–plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup,—– kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN : 20/04/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu—– plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 20/04/2021 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve—– hasar sorgusunda hasar tutarı 14.913,69 TL bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir)—–sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu—- plaka sayılı—– model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 7.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(7.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 7.000,00 TL olabileceği, ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN :Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 20/04/2021 tarihi itibariyle 6.900,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (6.900,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 6.900,00 TL olabileceği,—— POLİÇESİ SORUMLULUĞU DEĞERLENDİRMESİ : 20.04.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı, davacı—- maliki bulunduğu—– plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davalı —— talep edebileceği alacak miktarı 7.000,00 TL. Olabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar —- Genel Şartları : A.6. kapsamında,—— Plakalı aracın 20.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu hasar görmesine bağlı olarak aracın tamir gördüğü dönemde, serviste kalmış olduğu sürede, kazanç kaybı (gelir kaybı) sebebiyle oluştuğu bildirilen maddi zarardan, —— sorumluluğunun bulunmadığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü —-plaka sayılı araç sürücüsü) —-%100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu —– plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 7.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —– plaka sayılı araçta 7.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
İkamet Araç Bedeli Tazminat Talebi;
Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, davacıya ait araçta maddi zarar ortaya çıktığı, ancak poliçe limitleri incelendiğinde gelir kaybı sebebiyel oluştuğu bildirilen maddi zarardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada kabul ve reddedilen miktarın 2022 yılı kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– Adliye Mahkemesinin —– Dairesi’nin —-karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 7.000 TL nin 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının 100 TL kazanç kaybı (araç kiralama) talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 478,17‬ TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 397,47‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 3.115,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.276,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,98 ve red 0,02 oranına göre hesaplanan 3.210,87 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin kabul oranına 1.293,6‬0 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 26,4‬0 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.