Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/682

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

———-sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanını mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ———————- olarak ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket bayilerine yapmış olduğu hizmet, —— düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirket yetkililerine gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve davalı şirket defterlerine faturaların işlendiğini, iş bu davaya konu faturaların bedelinin ödenmediğini, davalı şirket ———— genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini, iş bu davanın açılabilmesi için ——- başvurulmasına rağmen tarafların anlaşamadıklarını ileri sürerek ——— yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; HMK 19. Maddeye göre davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili davalı şirket adresi dava açıldığı tarihten—— —————– tarihli —– edildiğini, bu sebeple öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın asıl yetkili ——–gönderilmesini talep ettiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında bahse konu ticari ilişkinin gerçekleştiğini ancak yapılan icra takibinin haksız olduğunu, düzenlenen faturaların karşılığının davalı tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından o gün şartlarında paranın bir kısmı davacı şirket hesabına bir kısmının davacı tarafın hesaplarında sorun olmalarını beyan ederek talep etmeleri üzerine paranın ———— hesabına yatırıldığını, bu ödemelerin açıklama kısmında belirtildiği üzere davalı şirket adına ödeme yapıldığı net olarak belirtildiğini, davacı tarafa borcun kalmadığını, davacı tarafın yapılmış olan ödemeleri tekrar talep ettiğini savunarak öncelikle davanın yetkili mahkemede incelenmek üzere —– Adliyesine gönderilmesine, aksi kanaatte olunması halinde davalı hakkında açılan davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——dosyası, faturalar, ticari defter incelemeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
—— tarihli ara karar ile ———– Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ———–bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya —————— kesmiş olduğu——- olduğu, icra takibine konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında————- davalıdan alacaklı bulunduğu, dava konusu faturalara ait tutarlarının ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belgelerinin bulunmadığını, davacının ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığını ve ticari defterlerinin delil olarak kabul edilebilir olduğuna ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemeni ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli ———-kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle —– hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma ———- olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı kayıtlarında—– alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ———— alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından ibraz edilmediği görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ——alacaklı olduğu, faiz bakımından takip tarihi öncesi davalının temerrüte düşürülmediğinden davacının faiz talebinin yerinde görülmediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın ————– asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, (55.029,00 TL faiz yönünden) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —— kısım yönünden alınması gereken —— harçtan peşin alınan——- harcın mahsubu ile bakiye ——– karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan ———- peşin harç ile ——- başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ——- alınması gereken ————vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan—— posta gideri olmak üzere toplam———– giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 879,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Kabul red oranına göre————–ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 271,85 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde————— ——- takip dosyasının iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.