Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/144 Esas
KARAR NO: 2023/190
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ——- kendisine ait olan —–plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e —- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —-sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- plakalı araçların —– hesap hareketlerinin celp edildiği, —- plakalı aracın trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve ——sayılı ilamsız takip dosyasının —- sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —–
Somut dosya incelendiğinde; —- celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlalli geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde —— plaka sayılı araç bakımından yükleme mevcut ise de önceki geçişlere ilişkin ücretlerin hesaptan tahsil edildiği, davalının 15 gün içerisinde davaya konu geçiş ücretlerine yeterli bakiye yükleme yapmadığı, davacı şirketin kayıtlarından —- plakalı araç bakımında ise— hesabının bulunmadığı, —- plakalı aracın —- tarihlerinde, — plaka sayılı aracın —– tarihlerinde geçiş ihlallerin olduğunun ve davalı adına kayıtlı oldukları mahkememizce de tespit edildiği anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 844,50 TL alacağının olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olaya göre ihlalli geçişe konu geçiş bedeli ve cezai şart bedelinin varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 844,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 166,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 327,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 844,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- Dosyada 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023