Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2023/156
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı —- olan —–tarafından salt müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla haksız fiil niteliğindeki—- tarihli aynı içerikli —- ve — iptali ile yıkım kararının doğrudan ve dolaylı sonuçlarında korunmak için— parselde bulunan her açıdan yasal iş yeri binası hakkında 3194 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesi gereğince imar barışına başvurarak ilgili kurumlara —- nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi için —–ödeme tarihi olan ——— ise yine ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren ayrıca bu karar sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının da zedelendiğini, bu sebeple de 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davaya konu kararların alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsil olarak alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının,—— içerisinde—— aldığını, bu parsel üzerinde —– yapacağını bildirerek ruhsat talebinde bulunduğunu,——— verdiğini, ——-bitmeden davacının yeniden ruhsat talep etmesi üzerine yine 2 yıl geçerlilik süresi olan ——-verildiğini, bu süre dolmadan davacı şirkete bilgilendirme yapıldığını ancak davacının herhangi bir ruhsat yenileme talebinde bulunmadığını, yapı ruhsatı geçersiz hale geldiğini ve yapının geçerli bir ruhsatı bulunmayan ve mevzuat gereği—– sayılı dosyası ile “davacının yapısının ruhsatsız bir yapı olduğun hususunda duraksama bulunmamaktadır” kararı verildiğini, mahkemenin görevli olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini aksi halde ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı vekili ——– dilekçesi ile gerçek kişi davalılar yönünden davadan feragat etmiştir. Bilindiği üzere feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurmakta olup mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu nedenle gerçek kişiler yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihinde icra edilen—- davacı yan mazeretsiz olarak katılmamış ve 3 aylık yasal süre içinde davayı yenilenmemiştir. Bu nedenle davalı … yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
——–ilamında belirtildiği üzere feragat halinde kural olarak nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Ancak davanın maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olması ve davanın feragat ile sonuçlanmış olması nazara alınarak tarifenin 10 ve 13. Maddeleri gereği maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. Bu nedenle red sebebi ortak olan davalılara tek vekalet ücreti verilmiş,davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalı lehine ayrı vekalet ücreti verilmiştir.
Bu anlatılan nedenlerden ötürü aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı gerçek şahıslar yönünden; Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Davalı … yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Davacı yanca yatırılan 21.585,33 TL nispi harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.405,43 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı gerçek kişiler kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ;
a-Yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereği red edilen maddi tazminat yönünden tarifenin 13/4. Maddesi gereği 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
b-Yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereği red edilen manevi tazminat yönünden tarifenin 10/3 ve 4.. Maddesi gereği 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükte olan ——– gereği 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
8——- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.