Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — plaka sayılı özel— bindiğini, — iken şoförler değişmiş aracı devralan davalı şoför — hızlı kullanmaya başladığını, yolculardan ikaz eden olmuş ise de yolcular şoför tarafından teslendiğini, aracı hızlı ve dikkatsiz kullananan davalı –hızlı bir şekilde kassie geldiğinde araç zıplamış ve arkada oturan müvekkili ve çocuğu havalanarak —-yere düştüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış ve — bir takım ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilin şikayeti üzerine Davalı –hakkında —esas nolu dosyası ile ceza davası açılmış ve davalı — tam kusurlu olduğu kabul edilerek 17/10/2019 tarihinde mahkumiyet kararı aldığını beyan ederek, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması açısından ve telafisi imkansız zararlar oluşmaması açısından –plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, alacak belirli olmadığından ileride ıslah ve bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin yaşamış olduğu ve halen yaşamakta olduğu ağır manevi ızdırap nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın –gönderilmesine, davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın– gönderilmesine, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın — tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — ve — vekili cevap dilekçesinde özetle; Yolcu taşıma işi — düzenlenmekte olup bu iş nedeniyle uyuşmazlık halinde Ticaret mahkemelerinde açılacak bir dava öncesinde arabuluculuk dava şartı söz konusu olduğunu, ancak davacı taraf ile tarafım arasında herhangi bir arabuluculuk süreci söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacı taraf kadar 08.11.2016 günü, sürücülüğünü yapmakta olduğum araçta hizlı bir şekilde kasisi geçmem nedeniyle araç içerisinde havalanarak yere düştüğünü ve malul kaldığını buna bağlı olarak da maddi ve manevi talepleri olduğunu, tecrübeli bir minibüs şoförü olarak kasisten geçiş esnasında her zamanki gibi olay günü de hızını azaltmış olduğunu, kasislerde minibüsün yükselmesi her zaman olan bir durum olduğunu, yolcular da bu duruma karşı kasislerden geçerken normal seyir halindekinden daha dikkatli olmak durumunda olması gerektiğini, olay günü de davacı haricinde herhangi bir kimse de yaralanma/düşme vb bir durum kesinlikle yaşanmadığını belirterek, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından ve dava şartı. eksikliğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, — tarihli trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin —Sayılı esas davada maddi tazminat yönünden davacının feragati sonrası tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen maddi tazminat davasıdır
Davacı vekilinin mahkememizin –esas sayılı dosyasına göndermiş olduğu –tarihli— dilekçesi ile davalı — arasında imzalanan sulh protokolü çerçevesinde maddi tazminat talepleri açısından davadan feragat ettiği, manevi tazminat talepleri açısından ise davanın devamını talep ettiğinin görüldü. Davacıya ait — vekaletnamenin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin— sayılı dosyasının — tarihli duruşmasında; davacı ve davalı sigortanın — sulh protokolü ile davacı tarafın maddi tazminat talepleri açısından dosyanın feragat nedeniyle reddine kararı verilmek üzere tefrikine karar verildiği, manevi tazminat talepleri açısından ise — esas sayılı dosya üzerinden davanın devamına karar verildiği, davacı tarafın maddi tazminat talepleri açısından dosyanın tefrik edildiği ve mahkememizin — esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
3- Yargılama giderlerinin esas dosyaya ilişkin yapıldığı görülmekle bu giderler bakımından esas dosyada karar verilmesine
4—- ücretinin esas dosyada karar altına alınmasına
5-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.