Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/132 Esas
KARAR NO:2022/716

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/02/2022
KARAR TARİHİ:10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, müvekkili davacı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkili davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, Dilekçeleri ekindeki “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edildiğini, davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedelini ödemediğini, Davalı/borçlu hakkında başlatılan icra takibinin tespiti Elektrik Tüketici Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını ve kaçak/usulsüz kullanım bedeli yine bu yönetmeliğe göre belirlendiğini. Davalı/ borçlu tarafından iş bu bedelin ödenmemesi sebebi ile müvekkilim şirket tarafından elektrik tüketim bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını davalı/ borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkili davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 26/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulüne, Kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, bahse konu yönetmeliğin 27 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, Davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listelerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “—— ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, dağıtım elektrik şirketi tarafından kesilen elektrik açılarak kaçak elektrik kullanıldığından, davaya konu 22.09.2015 tarih ve —— seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, Davacının takip kapsamında, 15.121,58 TL asıl alacak, 268,16 TL gecikme faizi ve 48,27 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 15.438,01 TL alacaklı olacağı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, —– Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.—– Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, —– Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanım Tutanağı, Kesilen Elektriğin Açılarak Elektrik Kullanılmasına İlişkin Mühür Fekki, icra dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, keşif yapılarak tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.Davacı —— tarafından,—–adresinde davalı —– adına Elektrik tüketim borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle 20.05.2014 tarihinde “Borç Nedeniyle Kesme Ve Mühürleme Tutanağı” düzenlenerek—— numaralı tesisatın elektriği kesilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan Elektrik Alım Satım Anlaşması’ndan kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan ve keşif yapıldıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi—– tevdi edilerek dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından 05/07/2022 tarihli bilirki raporunu dosyaya sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda; ” Davalı tarafından, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden (Eski tüketim ve kaçak elektrik borçlarını) dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kaçak elektrik enerjisi kullanmıştır.” şeklinde tespitlerde bulunduğu, mezkur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası,—— Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanım Tutanağı, Kesilen Elektriğin Açılarak Elektrik Kullanılmasına İlişkin Mühür Fekki, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının —— Esas sayılı dosyasından, 15.121,58 TL asıl alacak, 268,16 TL geçikme faizi ve 48,27 TL faizin KDV si olmak üzere toplam15.438,01 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının—–Esas sayılı dosyasından, 15.121,58-TL. asıl alacak, 268,16 TL işlemiş faiz ve 48,27 TL Gecikme cezasının KDVsi olmak üzere toplam 15.438,01 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak 15.121,58 TL’nin %20’si kadar icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.054,57 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 187,00 TL ve 571,90 TL Keşif harcından mahsubu ile bakiye 295,67‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 187,00 TL peşin harç ve 571,90 TL Keşif harcı toplamı 839,6‬0 TL ile 2.598,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.437,6‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 3.403,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin kabul oranına 1.306,8‬0 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 13,2‬0 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —— vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.