Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/127 Esas
KARAR NO : 2022/127
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından ihtarname başlıklı ——– gönderilen yazıda —kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da —- —- boyunca —- bekletildiği, — kadar geçen —- ücretinin doğduğu, işbu ücretin —— olunan—– müvekkilimize yansıtıldığı, işbu fatura bedelinin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği’ belirtilmiş, ekinde fatura aslı gönderildiğini, davalı şirket bu kerre iade edilen faturadan dolayı alacaklı olduğu iddiası ile —- dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili — devam ettirebilmek için bankalardan kredi başvurusu yaptığından davaya konu icra takibi olduğu belirtilerek müvekkil şirkete kredi onayı verilmemiş, müvekkil şirket ticari hayatı sekteye uğradığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstirdat davası açılabilmesi şartlarından —cebri icra tehdidi sebebiyle ödenmiş olması olması gerektiğini, paranın cebri icra tehdidi nedeniyle ödenmiş sayılması için, takip kesinleştikten sonra takip borçlusunca para ödenmesi gerektiğini, davacı aleyhine başlatılan—- dosyası davacı —— icra takibine itirazları sonucu takip durduğunu ve haciz tehlikesi ortadan kalktığını, bu kapsamda davacı tarafça yapılan ödeme borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla İstirdat davası şartları oluşmadığından bu yönüyle dahi esas incelemesi yapılmaksızın davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ve davacı taraf arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da bilindiği üzere, taşımaya ilişkin faturalar, taşıma senetleri ve yazışmalar, —– kuralları ve—göre taraflar arasında yapılmış sözleşme yerine geçmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili— arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği şüpheye mahal vermeyecek derecede açık olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizden verilen —- sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı —— Karar sayılı mahkememizin görevsiz olduğuna ilişkin kararı ile mahkememize iade edilmiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda takibe ve davaya konu edilen alacağın — sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın — ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumu değerlendirme görevinin de —ait olduğu, —ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —-. Asliye Ticaret MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.