Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/119 Esas
KARAR NO: 2022/425
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili —– adresinde tekel bayii olarak bir iş yeri açtığını ancak —– tarihinde ticareti terk ederek iş yerini —–isimli başka bir şahsa devrettiğini, bahsi geçen —— taşınmazda yan yana ——– bulunduğunu, davacı müvekkilinin ticareti terk etmeden önce işlettiği ——– diğeri ise şu anda müvekkilince ismi tam olarak hatırlanamayan başka bir şahıs tarafından işletilen iş yerleri olduğunu, bu —— iskanının olmaması sebebiyle elektriği tek bir sayaç üzerinden kullandığını ve süzme sayaç vasıtasıyla ödenecek tutarları kullanımları oranında paylaştıklarını, İş yerini işlettiği dönemde ortak sayacın elektrik abonesi olarak gözüken kişi müvekkili —— olduğunu, Hal böyleyken de abonelikle ilgili oluşan bütün usulsüz kullanım ve ödenmeyen fatura borçları tek borçlu olarak haksız şekilde kendisine tahakkuk ettirildiğini, müvekkili —-, ticareti bırakmasının ardından ilgili kuruma aboneliğinin kapatılması talebiyle başvurmuş fakat başvuru sırasında gözüken yaklaşık —- tutarındaki borç sebebiyle aboneliğinin kapatılamayacağı cevabını aldığını, daha sonra davalı taraf olan —– ödenmeyen elektrik faturaları borçlarından gerekse gerçekleştirilen kaçak kullanımlardan dolayı müvekkil davacı ——- icra takibi ——- tutarında icra takibi —— tutarında icra takibi
——- tutarında icra takibi —– tutarında icra takibi, aslında muhatabının davacı müvekkili olmaması gereken haksız takipler başlatıldığını, bu takiplere dayanak oluşturan borç döküm ve tutanakları özellikle dönem tarihlerine de dikkat çekerek dosyaya ek olarak sunduklarını, takibe konu edilen dönemlerde davacı müvekkili ticareti terk etmiş ve o iş yerini devrederek bütün bağlarını koparmış olup davalı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında ——- tesisata ilişkin Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine aykırı olacak şekilde birçok kez kaçak elektrik tutanağı tutulmuş ve kullanımına ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura çıkartıldığını ancak işbu faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davacı hakkında pek çok icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu icra takiplerine sürekli itiraz ettiğini, başlatılan icra takibinde ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosya kesinleştiğini, işbu dava hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve mesnetsiz bir dava olduğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava – adet icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığına yöenlik menfi tespit davasıdır.
— celp edildiği görüldü.
—- üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—- üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
— üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
— üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—-davacının tacir olup olmadığı hususun sorulduğu görüldü.
Yargılama esanasında menfi tespit talebine konu icra takiplerinden —- dosyalarında alacaklı tarafın takipten feragat ettiğiğ görülmekle bu takipler yönünden menfi tespit talebine konu takip konusu kalmadığından dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen miktar oranında yargılama giderleri davalı tarafa yüklenmiş ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Menfi tespit talebine konu —-dosyalarında takip alacaklısı davalı olmamakla bu takipler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, menfi tespit talebine konu—- sayılı dosyaları yönünden dava konusuz kalmakla 14.122,63 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, arta kalan miktar yönünden davanın husumetten REDDİNE,
2- Peşin alınan 271,26 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 190,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 1.760,95‬ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 23,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022