Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO : 2022/362
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin yaralanarak daimi olarak malul-sakat kaldığı, Kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı; Malul kalan ve bakiye ömrü boyunca maluliyetinin zorluğunu çekecek olan davacının bedensel zararlarının tazmini için —- tarihli maluliyet raporunun davalı sigortacıya gönderildiği; dava şartı olan arabulucuk girişiminin sonuçsuz kaldığı, belirtilerek, davacının maluliyetine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; —-daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam —-bedensel zarar tazminatlarının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ve yarğılama giderleri ile vekalet ücretleri ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği;
CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davacı olarak açılamayacağı, Dava şartı olan —— bedensel zararlarda tazminat talepleri için sigortacıya ibraz edilmesi gereken belgelerle sigortacıya müracaat edilmemiş olduğu; Davacının tedavi süreci devam ettiğinden maluliyet oranlarının tam olarak belirlenememiş olduğu, sigortacının sorumlululuğunun kusurla orantılı olduğu ve mezkur kazada davacının —— ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği; Yine Davacının olayda koruyucu tertibat kullanmamış olmasının dikkate alınmasının gerektiği; geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin trafik sigortası poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu,Davacının KTK nun 99. Maddesi usulünce başvuruda bulunmamış olduğundan davalı sigortacının temerrüde düşmediği bu nedenle işleyecek faiz taleplerinin yerinde olmadığı, davacı yana maluliyet raporlarının eksik olduğunun yazılı olarak bildirilmesine rağmen davacı yanın eksikliği gidermeden dava açmış olmasından dolayı faiz talebinin reddinin gerektiği, sigortacının sorumlu olacağı ödemenin faiz türünün sigortalısının sorumluluğu çerçevesinde aynı türden olmasının gerektiği; Dava konusu kaza ile ilgili olarak ceza soruşturması kapsamında CMK 253/19 Madde gereğince uzlaşma sağlanmış olduğu ve uzlaşma sağlanmış olması nedeni ile tazminat davası açılamayacağı açılmış ise o davadan ferağat edilmiş sayılacağı; Dava konusu ile ilgili olarak davalı sigortacı temerrüde düşmemiş olduğundan vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı öne sürülerek yüce mahkemenin hukukunda olan gerekçelerde öncelikle davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– tarihli trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen sürekli maluliyet,geçici işgöremezlik,bakıcı giderine ilişkin bedensel zararların tazminine ilişikn maddi tazminat davasıdır
— davaya konu—- plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi ve dava konusu kaza tarihi olan —- ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü.
Dava konusu — tarihli kazadan dolayı —– tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.
Davalı Sigorta Şirketinden; davaya konu ——- yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının (davacının tazminat ödenmesine yönelik başvurusu var ise buna ilişkin talebin yapıldığı tarih ve var ise ödeme tutarı ve tarihini gösterir dekontlar/makbuzlar ile —– plakalı aracın sigorta poliçesi sureti de eklenmek suretiyle) tamamının onaylı bir suretinin
— soruşturma numaralı dosyasının—– üzerinden celp edildiği görüldü.
Davacının Sosyoekonomik durumunun araştırılması için —-yazıldığı görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve—–tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet kök raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Davalıya Sigortalı; Sürücü —: Asli Kusurlu Olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Davacı; —: Tali Kusurlu Olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
— sürücüsü olan davacının KTK nun 78. Maddesi gereğince yükümlü olduğu —- kaskı kullanıp kullanmaması ile yaralanma şekline göre ortaya çıkan bedensel Zararları arasında bir nedensellik bulunmadığı;
AKTÜERYA HESABINA İLİŞKİN İNCELEME:
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin—olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti (sakatlık halinde kişi başına —, sağlık gideri kişi başına —sınırlı olduğu,
Davalı —– geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamında olduğu,
Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,
Davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
—- günlü trafik kazasında yaralanarak—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi —- %25 kusurunun bulunmasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin,
Geçici iş göremezlik yönünden : —
Sürekli iş göremezlik yönünden : —-
Bakıcı giderleri : –
2. —– günlü trafik kazasında yaralanarak özür oranı %13,5 ve geçici iş göremezlik süresi —- %25 kusurunun bulunmasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin,
Geçici iş göremezlik yönünden : —-
Sürekli iş göremezlik yönünden : —
Bakıcı giderleri : —- şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Mahkememiz dosyasınca alınan bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda —-rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya—-gönderilmiştir.
—Raporunda özetle;
“A)-Sürücü — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü —- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
-” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin — celse tarihli duruşmasında “Aktüer raporunun —verilerine göre ve son alınan —– raporuna göre güncellenmesi için ek rapor alınmasına, ek rapor için — ek ücret takdirine, ücretin 2 haftılık süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüerya konusunda alınan ek raporda özetle;
“1. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin —— olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti (sakatlık halinde kişi başına —- sağlık gideri kişi başına—- sınırlı olduğu,
2. Davalı —— geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamında olduğu,
3. Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,
4. Davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
5.— günlü trafik kazasında yaralanarak —oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi — olan davacı —-kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin,
Geçici iş göremezlik yönünden :—-
Sürekli iş göremezlik yönünden : —–
Bakıcı giderleri :—-
—günlü trafik kazasında yaralanarak özür oranı %13,5 ve geçici iş göremezlik süresi –gün olan davacı— kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin,
Geçici iş göremezlik yönünden :—
Sürekli iş göremezlik yönünden : —-
Bakıcı giderleri :—olarak hesaplandığına ilişkin işbu rapor sayın mahkemenin takdirine arz olunur. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı sigorta zarar veren aracın ——olmakla ,——- kapsamında sorumludur.
— raporu tek başına bedensel zararların belirlenmesinde kabul görmese de davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu raporun sağlık kurulu raporu olmadığı, davacı tarafın dava açılmadan önce —- kaza tarihinde yürürlükte olan —–uyarınca maluliyet raporu aldığı,maluliyet raporunun adli tıp uzmanları tarafından tanzim edildiği görülmekle mahkememizce tekrardan maluliyet raporu alınmamış ve dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan —– göre düzenlenmiş kısmına itibar edilmiştir.
— tarihli —– kusur raporunda yer alan kusura ilişkin değerlendirmelere itibar edilerek, davalı sigortanın sigortalısı araç sürücüsünün kaza mahalli olan kavşaktan sola dönüş yapmadan evvel seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını,hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği,ilk geçiş hakkını karşı yönden düz seyirle gelen davacı sürücüye vermediği,dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı görülmekle %100 kusurlu olduğu,davacıya atfedilebilecek kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
— tarihli aktüerya ek raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek ,—-indirimi yapılmaksızın yapılan hesaplamada davacının —- sürekli iş göremezlik zararının ,—geçici işgöremezlik zararının ve ——- bakıcı gideri zararının olduğu kanaatine varılmışıtr.
Davacının maluliyetine sebep olan kırıkların baş bölgesinde olmadığı ve kask takmamasının zararı artırıcı rolü olmadığı görülmekle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Dvacının sigortaya başvurusunun ulaştığı tarih—- olmakla 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca başvurudan — iş günü sonrası olan—– tarihi temrrüt tarihi olarak belirlenmiştir.Zarar veren aracın kullanım amacı hususi olmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —sürekli iş göremezlik tazminatı — geçici iş göremezlik tazminatı — bakıcı gideri olmak üzere toplam— maddi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 25.180,40 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 1.225,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.284,3‬0 TL’den düşümü ile geri kalan 23.896,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç , 59,30 TL başvurma harcı, 1.225,00 TL ıslah harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 ATK raporu gideri, —— alınan maluliyet raporu gideri 1.500,00 TL ve 246,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.920,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 34.253,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022