Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/109 Esas
KARAR NO : 2022/824

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı tarafından sunulan 14.02.2022 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde şu ifadelere yer verilmektedir; Müvekkil şirket ile davalı, davalının —–Bölgesinde bulunan —– enerji üretim tesisine, ——- dönüşümü işinin, 100.000,00-TL+KDV olmak üzere toplam 118.000,00-TL. bedel karşılığında yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, Davalı yapılan işe karşılık ödemeyi kabul ve taahhüd ettiği 118.000,00-TL.nı ödememesi üzerine ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ödeme emrini alan davalı-borçlu haksız ve kötüniyetli olarak dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini ve icranın durduğunu, TTK.m5/A gereğince yapılan Arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, Ekte sunulan fatura ve kabul tutanaklarından anlaşılacağı gibi müvekkil şirketin davalı-borçludan alacaklı olduğu sabit olup davalı-borçlunun borca itirazlarının iptali için dava açmak gereği doğduğunu, Davalının——-sayılı dosyasında itirazın İPTALİ ile 118.000,00-TL.nın takip tarihi olan 24/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmektedir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi görmediği anlaşılmıştır.Davalı vekili Davacı tarafından ——–Sayılı İcra dosyası borç ve ferilerine itiraz etmiş, ve İcra Takibi durmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
——-Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden celp edildiği görüldü.
Taraflar arasında fatura alacağına dayalı uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya sipariş verilen —— bulunan —— dönüşümü işinin yapılmasına ilişkin bedelin ödenmediği iddiasıdır. Öncelikle incelenmesi gereken husus taraflar arasında akdi ilişkinin niteliğinin ne olduğu hususudur.Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesidir.Eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu 470. ve 486. maddeleri arasında düzenlenip md.470’de, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin her iki tarafının da bu borçları üstlenmesi sebebiyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin meydana gelmesi için tarafların, yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve bunun karşılığında ödenecek bedel hususunda anlaşması gereklidir.Mahkememizce 29/09/2022 tarihli celse—— nolu ara kararları uyarınca davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak amacıyla davalı tarafa HMK 222 ihtarlı e-davetiye çıkartıldığı davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların mahkememize sunulmadığı ve yerinde inceleme talep edilmediği, 6100 sayılı Hmk’nın 222/3. maddesinde, 28/07/2020 tarihli ——yayımlanan 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin sunulmamasına ilişkin 23. madde ile değişiklik yapılmış ve ticari defterlerin davalı tarafından sunulmaması halinde davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olacağı belirtildiği, dava dosyasında yer alan takibe ve davaya konu edilen faturanın davalıya tebliğ edildiği, söz konusu faturaya davalı tarafın 8 gün içinde itiraz ettiğine ve iade ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilginin bulunmadığı bununla birlikte davacı tarafından düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya konu teslimle alakalı—— tarafından 30.06.2021 tarihli tesisatta noksan ve kusur yoktur şeklinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğinin anlaşıldığı; davacı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre, davacının 24/10/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olduğu böylece bilirkişinin davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın likit olması konusunu —— Numaralı kararında; ”Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır.Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek,alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir.Yargıtayın yerleşik kararlarına göre fatura alacakları likit niteliktedir. —— ve ——-Numaralı kararına göre; “Uyuşmazlık, davacının davalıya faturayla sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, borcun miktarı belirlenebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteyen davacı yararına İİK.nun 67/2 nci maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir.” denilerek fatura alacağının likit niteliği belirtilmiştir. Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 118.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 118.000,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.060,58‬ TL harçtan, peşin yatırılan 1.425,15 TL harcın düşümü ile geri kalan 6.635,43‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.425,15 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 162‬,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.217,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.