Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/107 Esas
KARAR NO : 2022/352
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmadığı,müvekkilince iş bu —– sehven ve elinde olmayan nedenlerle itiraz edilemediğini, haciz ihbarnamelerinin yasanın zorunlu kıldığı şartları taşımadığını,müvekkilin—olarak görünen — herhangi bir borcu bulunmadığını,aksine alacaklı olduğunu,— müvekkil ile yaptığı sözleşme ve ekleri kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini, 3. Haciz ihbarnamesinin yollandığı takip dosyasının — bulunduğundan davanın yasal 15 günlük süre içersinde açılması zorunluluğu olduğundan dosya içeriği süre kısıtlılığından incelenemediğinden dosyanın celbi sonrası itirazlarının saklı tuttuklarını bu nedenlerle icra dosya borçlusu — müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığının İİK 89/3 uyarınca tespitine,haciz ihbarnamesinin iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,iik 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamaleri neticesinde 3.kişi tarafından açılan maktu harca tabi menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin — tarihli davanın usulden reddine ilişkin kararın—- mahkememize gönderildiği görüldü.
Yargılama sırasında davalı vekilinin — tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ,davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin — ile kabul edildiğini ve eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.Davacı vekilinin —arihli duruşmada davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi içeriğini doğruladığı görüldü.
Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ettiği halde ,davalı kanuna aykırı olarak davacı-üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndererek ,davanın açılmasına neden olmuşsa ,davanın kabulü halinde mahkemenin ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar vermesi gerekir.(İtirazın İptali,Menfi Tespit ve İstirdat,Tasarrufun İptali ,İflas ve İflasın Ertelenmesi,Sıra Cetveline İtiraz Davaları—- usulüne uygun tebligat olmadığı icra mahkemesinin kararı ile sabit olmakla davacının süresi içerisinde itiraz yaptığı kabul edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve usulsüz tebligata rağmen davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutularak yukarıda yapılan alıntı da göz önüne alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 36,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan 40,40 TL Peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı 122,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 211,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.