Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/32
KARAR NO : 2023/659

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– tarafından …, …, … aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait — marka– model—- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —-plakalı araç arasında —- 26.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —-idaresindeki —-plakalı araç ile—- Caddesini takiben kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, davalı araç sürücüsü olan … idaresindeki—- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın dava dışı —– plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —- tarafından —-No’lu 3.725,61 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı … şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında,—–No’lu 3.725,61 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı …, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmamış olup kalan bakiye hasar bedeli olan 3.725,61 TL nin tahsili için davalılar aleyhine—-. İcra Müdürlüğü —– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 23.08.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, Davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı ..—Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini—-. İcra Müdürlüğü —- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, —–plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —– nolu 29.12.2019-11.12.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından kusur durumunun tespiti gerektiğini, hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu 289,10-TL ekspertiz ücretinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, haksız davanın esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (—–plaka sayılı araç sürücüsü), diğer davalı .—– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü —- plaka sayılı —- marka/tip, — model)—–kusursuz olduğu, Dava dışı —- plaka sayılı —- marka otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 26/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin—– rapor/kayıt tarihli —- dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 14/09/2020 tarih ve KDV dahil 3.725,61 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin,—-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu—- plaka sayılı —– marka/tip, —– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.725,61 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın; (3.725,61TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 3.725,61 TL olabileceği, Dosya kapsamında—– tarafından —– adına kesilen 17.09.2020 tarihli ve —- Numaralı Fatura “Ekspertiz Ücreti ——Ekspertiz Ücreti) açıklamalı 245,00 TL + 44,10 KDV = 289,10 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğu, Davacı —. tarafından davalı —- aleyhine olarak —-. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta kuruluşu tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.014,71 TL. asıl alacak 336,89 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.351,60 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Davacı —- tarafından davalı … ve … aleyhine olarak —-. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı icra dosyasından 21.10.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.014,71 TL. asıl alacak 204,02 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 4.218,73 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafık kazası nedeniyle hasar kaybı maddi zarardan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.08/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ” − Dava konusu —- plaka sayılı—– marka/tip, —- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.725,61 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın;(3.725,61TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 3.725,61 TL olabileceği,
” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —- İcra Dairesinin —– esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının4.017,71 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.748,11 TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasında mevcut —–Poliçe Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti … adına kayıtlı ve olay tarihinde .—-sevk ve idaresindeki —– plakalı araç, davaya konu 26.08.2020 trafik kaza tarihini kapsayan 29.12.2019/2020 tarihleri arası davalı —-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın 26.08.2020 olay tarihini kapsayan 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (41.000,00) TL., olay başına ise (82.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı —— ZMMS. Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limit miktarı 41.000,00 TL.’dir.
İddia, savunma, trafik kazası tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı adına kayıtlı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 3.725,61 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 3.725,61 TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğu, davacının ekspertiz ücreti olarak 289,10 TL masraf yaptığı, davacının dava dilekçesinde ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak talep ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı – alacaklı şirket tarafından dosya borçluları aleyhine olarak —-. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın 3.725,61 TL üzerinden iptali ile takibin devamı istenildiği, bilirkişi incelemesi ile söz konusu talebin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —-Bölge Adliye Mahkemesinin—-. Hukuk Dairesi’nin —–esas ve—–karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalılar aleyhine —-. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 3.725,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-289,10 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında ele alınmasına,
4-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,60 TL harç ve 6,00 TL Tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 83,95‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.725,61 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 6,00 TL tamamlama harcı toplamı 365,8‬0 TL ile 4.845,1‬0 TL (289,10 TL Ekspertiz Ücreti, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 5.210,9‬0 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.