Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1019 Esas
KARAR NO: 2023/824
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 28/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “1) 06/10/2021 tarihinde müvekkile ait ve sevk ve idaresindeki ———- plakalı araca sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 06/10/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ekte sunulmuştur. 2)Bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve ——— kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ——— plakalı araç sürücüsü ——- asli ve tam kusurludur. Müvekkilimizin herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatindeyiz. Sayın Mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacaktır. Davalının Sorumluluğuna İlişkin Açıklamalarımız; İlgili araç kaza tarihini kapsar şekilde ———— poliçe numarası ile ——– şirketinin teminatı kapsamındadır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kusurlu aracın sigortacısından tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.6) İşbu davamızda alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı zararı talebimizin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı zararı talebimizin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı talebimiz bulunmaktadır.” denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazımızı sunuyoruz. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ederiz. 6100 Sayılı HMK’nın 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunludur. Bu aşamada tarafımıza delil tebliğ edilmediği için karşı yanın delillerinin tebliğinden sonra vereceğimiz ayrıntılı cevap hakkımızı saklı tutuyoruz.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabilir :Somut olayda ise, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırıdır. bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekteyiz.belirtilmiştir. buna göre, huzurdaki davanın usulden reddini talep etmekteyiz.
kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ilişkin beyanlarımız :müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır.öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ederiz.huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için 31/01/2022 tarihinde karşı yana, 680,00-tl değer kaybı tazminatı ödenmiştir. bu durumda vekalet ücretinin yarısına hükmedilmelidir. sayın mahkeme tarafından masraf ve vekalet ücreti yönünden yukarıda bahsedilen hususların gözetilmesini talep ederiz.karşı yan aracında meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirket tarafından … 4.000,00-tl hasar tazminatı ödemesi yapılmıştır. davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyoruz.yukarıdaki yargıtay kararı ile de müşahede edileceği üzere, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan varestedir. sonuç olarak, 6100 sayılı hmk’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ediyoruz. kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ediyoruz. mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. ktk’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortadadır. Bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ederiz.” denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.
Davalı——– Sigorta ——— plakalı aracın ZMM Sigortası gereği (11.06.2021-11.06.2022) sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 06/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——— plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı——– plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 18/04/2023 tarihli bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ——— plaka sayılı araçta 5.000,00 TL değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigortanın kusur oranı ve daha önceden yapılan 680,00 TL miktarlı ödeme de dikkate alındığında bakiye bedel olarak tespit edilen 4.320,00 TL ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/12/2021 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/12/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.320,00 TL değer kaybı tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 295,09 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harç ile 72,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 152,7‬0 TL’den düşümü ile geri kalan 142,39‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç, 72,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.850,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 4.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023