Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1016 Esas
KARAR NO: 2023/755
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas, ——– Karar sayılı yetkisilik ilamı ile mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——— ait ———- ——— plakalı araca davalı şirket sigortalısı olan ——— plakalı araç sürücüsü ——– tarafından Seyir halindeyken müvekkilinin aracının sol yan tarafına sigortalının aracını sağdan araca ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle vurularak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 31.07.2021 tarihinde ——––—————- meydana geldiğini, kazanın davalı şirket sigortalısı tarafından derhal sigorta şirketine haber verildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı ——— bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmadığını, müvekkiline aracındaki hasarın ağır olduğu ve tamirinin zaman alacağı söylendiğini, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikameti olan ———- dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin mutad ikametgahının ———- olduğunu, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin tatil için geldiği ——- arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, müvekkiline ait araç ———- bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, iş bu rapora göre müvekkiline ait araçta 5.339,02 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ———- ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ——— şirketine 10.01.2022 tarihli dilekçeleri ile birlikte iletildiğini, ve 5.339,02 Euro hasar alacağı talep ve ayrıca 867,00 Euro ekspertiz raporu alacağı talep edildiğini, ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni işlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu, 08.04.2022 tarihli ve———- A. Buluculuk numaralı arabulucu tutanağına göre iş davalı şirket ile anlaşmak mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı kurumdan 5.339,02 Euro tamir masrafı alacağı ve 867,00 Euro Ekspertiz raporu alacağı bulunduğundan iş bu davayı açmak mecburi olduğunu, arz edilen gerekçelerle yargılama yapılarak, 5.339,02 Euro Hasar bedeli ve 867,00 Euro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 6.206,02 Euro KDV hariç masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi ———- ——— olması sebebiyle yetkili mahkeme ——– nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ikametinin ———-, kaza yeri ———-, poliçe tanzim ———- olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı aracını seçimlik hak kullandığını iddia ederek yurt dışında ekspere götürüp, aracının tamirini de yine yurt dışında yaptırdığını, ülkemizde döviz kurlarının aniden artış göstermesi sebebiyle aracın yurt dışındaki onarım bedelinin fahiş olduğunu, davacı aracını yurt içinde tamir ettirseydi ödemeleri gereken miktarın çok daha düşük olacağından davacının talep ettiği miktarı kabul etmediklerini, ayrıca aracın tamir bedeline ilişkin fatura bulunması zorunlu olduğunu, somut belgelerden yoksun sadece davacının iddialarına dayalı itirazların reddi gerektiğini, aracın hasarlı şekilde türkiye’den yurt dışına nasıl çıkarıldığının araştırılması gerektiğini, tek taraflı denetime elverişli olmayan raporun kabulünün mümkün olmadığını, hasarlı halde yurtdışına götürüldü ise dahi; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın türk lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak türk lirası karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından aracın sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ———- dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Hasar dosyası, poliçeleri, olay yeri kaza tespit tutanağı, ———- plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat bilgileri içerir belge, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
07/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Bu kazanın oluşumunda ——— plakalı aracın davalının sigortalı sürücüsü ——— hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etkili bulunduğu, Bu kazanın oluşumunda ——– Tescilli ——— plakalı aracın davacı sürücüsü ———- hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmi beş) oranında etkili bulunduğu, Bu kazanın sonucunda ———- Tescilli ——— plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 31.07.2021 itibariyle 20.270,83 TL + KDV olduğu, Bu kazanın sonucunda ———- Tescilli ——— plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 31.07.2021 itibariyle toplamı KDV hariç 2.021,75 Euro olduğu, Ekspertiz ücreti ve miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, Uyuşmazlık hususunda yalnızca görüş bildirildiği tespit edilmiştir.25/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Bu kazanın sonucunda ——— Tescilli ——— plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ——— piyasa koşullarına göre 5.339,02 Euro + %19 KDV olmak üzere vergi dâhil 6.353,43 Euro hasar onarım bedeli kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup, kazanın meydana geldiği tarihteki Euro kuru ile 53.531,15 TL + %19 KDV olmak üzere vergi dâhil 63.702,03 TL hasar onarım bedeli hesaplanmıştır. Davacı tarafından ——— Tescilli ——— plakalı aracındaki hasarın tespit edilmesi için yaptırılan ekspertiz raporunun 867,00 Euro + %19 KDV olmak üzere vergi dâhil 1.031,735 Euro fatura edildiği tespit edilmiş olup ekspertiz ücretinin ———- koşullarında piyasa koşularına uygun olduğu tespit edilmiş olup, kazanın meydana geldiği tarihteki Euro kuru ile 8.692,89 TL + %19 KDV olmak üzere vergi dâhil 10.344,54 TL ekspertiz ücreti hesaplandığı tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.———– sayılı ilamında “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacıya sigortalı aracın yabancı plakalı olduğu, davacının sigortalısı tarafından kaza sonrası ikamet edilen ———- dönülmesi nedeniyle, araç hasarının ikamet edilen yabancı ülke koşullarına göre ve bu ülkede hazırlanan ekspertiz raporundaki pert çalışması da gözetilerek düzenlendiği anlaşılan dosya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içeren, 27/11/2017 günlü bilirkişi raporunun, aracın ——— tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmaması nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğine,” şeklinde açıklandığı,——— sayılı ilamında ” ———- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ——— trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ——— yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını ———- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir.” şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda; ——– ili ——— ilçesi ——— Mahallesi ———- Sokağı ile ——— Sokağının oluşturduğu, kontrolsüz kavşağa giriş yapan davalının sigortalısı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı otomobili ile kavşağın, bu aracın gidişine göre sağındaki kolundan, BİLA (İSİMSİZ) Sokağı takiben gelip kavşağa giriş yapan davacı sürücü ——– yönetimindeki ——– Tescilli ———- plakalı otomobil ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde kavşağa girişte yavaşlamaması, geçiş hakkı önceliğine uymaması, kontrolsüz kavşağa girmesi eylemleriyle %75 olduğu, davacı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda hızını azaltmayarak ve gerekli dikkat ve önemi vermemesi eylemleriyle %25 kusurunun bulunduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi ek raporunda hasarın KDV hariç 5.339,02 Euro ve eksper ücretinin 867,00 Euro olduğunun tespit edildiği, davacının kusura göre zararının 4.654,51 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.339,02 Euro ve 867,00 Euro olmak üzere toplam 6.206,02 Euro hasar tazminatının davalının sigortalısının kusur oranına göre hesaplanan 4.654,51 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 2.800,71 TL harçtan peşin alınan 1.715,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.085,15 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.715,56 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 509,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.305,26 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.228,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Kabul red oranına göre belirlenen 1.170,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 390,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023