Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1013
KARAR NO : 2023/680

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2021 tarihinde, sürücüsünün davalılardan —–, işleteninin davalılardan —- olduğu —-plakalı araç ile müvekkile ait olan, ancak olay anında—-adlı dava dışı kişinin sevk ve idaresinde olan—– plakalı araca %100 KUSURLU OLARAK arkadan hızla çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı kazaya ilişkin fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkillerinin alacaklarının teminat altına alınması için tensip zaptı ile birlikte dava konusu olaya karışan—- plakada kayıtlı aracın üzerine ve de davalıların maliki bulunduğu başkaca araç ve taşınmazların UYAP üzerinden tespit edilerek, işbu taşınmazlar ve araçlar üzerine aracın üçüncü kişilere devrini engeller mahiyette teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve dosya alacakları için ihtiyati haciz konulmasına, kabul görmediği takdirde uygun bir teminat belirlenmesine, davanın kabulü ile davalı borçluların—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin tüm alacak yönünden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve—-. İcra Müdürlüğü —– sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı SÜrÜCÜ (—- plaka sayılı —- marka araç sürücüsü)—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu —- plaka sayılı —- marka/tip, —– model) araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait —-SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin —ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu —-plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 19/02/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu—-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu —- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/02/2021 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda hasar tutarı 12.457,09 TL bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay —–Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve—–Ksayılı karan) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin —düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu —- plaka sayılı —-marka/tip, —— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 15.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(15.000,00 TL Değer Kaybı) x%100 kusur oranı] = 15.000,00 TL olabileceği, ALACAK, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ DEĞERLENDİRMESİ : 19.02.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —-plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davalı —- tarafından davacı —– 25.08.2021 tarihinde 4.606,09 TL. ödeme yaptığı bildirilmiş olup, buna göre davacı yanın değer kaybı sebebiyle talep edebileceği bakiye alacak miktarı = 15.000,00 TL. – 4.606,09 TL. = 10.393,91 TL. Olduğu, Temerrüt tarihi ve faiz, nev’i sorunıuluüu bakımından : 1.Seçeneğin Kabulü Halinde: Davacı – alacaklı —-tarafından dosya borçluları aleyhine olarak,—-İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları—- tarafından yapılan borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 10.393,91 TL. asıl alacak 981,58 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 11.375,49 TL. Üzerinden. Davalı —- bakımından ise borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 10.393,91 TL. asıl alacak 502,32 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 10.896,23 TL. Üzerinden. İcra takibinin devamı gerektiği, alacağa uygulanması gereken faiz nevi’in yasal faiz olduğu, 2. Seçeneğin Kabulü Halinde: Davacı – alacaklı —-. tarafından dosya borçluları aleyhine olarak, —-. İcra Müdürlüğü—-Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları—– tarafından yapılan borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 10.393,91 TL. asıl alacak 981,58 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 11.375,49 TL. üzerinden, icra takibinin devamı gerektiği, alacağa uygulanması gereken faiz nevi’in yasal faiz olduğu, Davalı —–. bakımından ise borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 10.393,91 TL. asıl alacak 915,80 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 11.309,71 TL. üzerinden İcra takibinin devamı gerektiği, bu seçeneğin kabulü halinde, sigorta kuruluşunun sorumluğu bakımından asıl alacağa uygulanması gereken faiz nev’inin avans faizi olduğu.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafık kazası nedeniyle hasar kaybı maddi zarardan kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.02/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ” Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;
Dava konusu —-plaka sayılı — marka/tip,—– model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 15.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;
[(15.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 15.000,00 TL olabileceği, ” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —- İcra Dairesinin —– esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 15.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.595,93 TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —-numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesine göre, mülkiyeti davalı —- adına kayıtlı, davalı —–sevk ve idaresindeki —-plaka araç davaya konu 19.02.2021 olay tarihini kapsayan 20.05.2020/ 20.05.2021 tarihleri arası davalı —- ZMMS. Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 1.02.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 / 31.12.2021 tarihleri arası ZMMS. Poliçelerinde araç başına uygulanan teminat limit miktarı 43.000,00 TL.’dir.İddia, savunma, trafik kazası tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı adına kayıtlı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle hasardan kaynaklı toplam değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 15.000,00 TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta şirketinin 4.606,09 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı – alacaklı şirket tarafından dosya borçluları aleyhine olarak —-İcra Müdürlüğü—– Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın (15.000,00 – 4.606,09 =)10.393,91 TL asıl alacak ve 981,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.375,49 TL üzerinden iptali ile takibin devamı gerektiği, davalı sigorta şirketi bakımından ise 502,32 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —Bölge Adliye Mahkemesinin —-. Hukuk Dairesi’nin—- esas ve—- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalılar tarafından —-İcra Müdürlüğü —–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın
a-Davalı —– bakımından 10.393,91 TL asıl alacak 981,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.375,49TL;
b-Davalı —– bakımından 10.393,91 TL asıl alacak 502,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.896,23 TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.201,97 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 212,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 989,45‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 212,52 TL peşin harç toplamı 293,22‬ TL ile 3.816,25 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.109,47‬ TL yargılama giderinin davanın kabul 0,93 ve red 0,07 oranına göre hesaplanan 2.630,06 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin kabul oranına 1.024‬,00 TL’sinin göre davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin red oranına 576‬,00 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10—–Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 6.220,44‬ TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.