Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1000 Esas
KARAR NO: 2023/893
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2022 tarihinde, müvekkiline ait ——– plakalı araç ile ——– plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve ——— plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, başlatılan arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını, araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ——– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, müvekkili Şirket’e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak karşı tarafa 4.294,82-TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, kesinlikle kabul anlamına gelememek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limitinin araç başına 50.000.-TL olduğunu, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında tedarikçi firmaya 4.850,00-TL ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin ZMMS poliçesi limitleri açısından yapılacak olan tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkili şirket’in sorumluluğu olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili Şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu beyan ile, öncelikle zamanaşımı defi ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak Sayın Mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, karşı taraf vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve ———- Dairesi’nden rapor alınmasını, değer kaybı talebine ilişkin taleplerin reddini, aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki araç sürücüsü ——– kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ——– Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ———- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ———- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 17/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ——— düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ———- plaka sayılı ——– marka/tip, ———- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarı. Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 4.850,00 TL değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(4.850,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.850,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 17.06.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı ———-adına kayıtlı olan ———- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak tutarı (bakiye değer kaybı sebebiyle alacak miktarı) 555,18 TL. Olduğu, ——— Noterliği tarafından tanzim olunan 20 Ağustos 2021 tarihli ve ———yevmiye numaralı vekaletname ile davacıya temsilen Avukat tarafından takip edilen iş bu davada, vekaletnamenin yeterli olup olmadığı hususundaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bedel Arttırım dilekçemizin davalılara tebliğe çıkarılmasına, Değer kaybı talebimizin 455,18- TL artırılarak 555,18-TL’ ye yükseltilmesi yönündeki bedel arttırım taleplerinin kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 117/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı yan dava dilekçesinde, 17/06/2022 tarihinde, ——— plakalı araç ile ——– plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——— plakalı araç sürüçüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davada mevcut ———- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası ) Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ——— Şti. adına kayıtlı ve ——— sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın 17.06.2022 olay tarihi itibarini kapsayan 03.02.2022/2023 tarihleri arası davalı ——– şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu davaya konu 17.06.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (50.000,00) TL., olay başına ise (100.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle davacı yana 12/10/2022 tarihinde 4.294,82 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ———- plakalı aracın 17/06/2022 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi’nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” 17.06.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı ——– adına kayıtlı olan ———- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak tutarı (bakiye değer kaybı sebebiyle alacak miktarı) 555,18 TL. olduğu, ” tespit edilmiştir.Davacı vekiline tamamlama harcını yatırmak üzere süre verildiği süresinde tamamlama harcının yatırılarak dava değerinin 555,18 TL ye yükseltildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ———- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Poliçesi kapsamında ———- plaka sayılı araçta 4.850 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce 12/10/2022 tarihinde değer kaybı tazminat bedeli olarak 4.294,82 TL ödemede bulunduğu, bakiye 555,18 TL zarardan sorumluluğun devam ettiği, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri (50.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın 555,18 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ———— sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 555,18 TL’nin 13/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ——– Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harç ve 7,77 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 181,38‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 555,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 3.490,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 3.651,4‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/11/2023