Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/85 Esas
KARAR NO: 2022/226
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu, sahibi olduğu—- plakalı araçlar ile—–tarafından işletilen —- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden —- yapığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —-süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletilmiştir. Davalı geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde——- takibi başlatılmıştır. Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalıya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/ ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Davalı/Borçlu tarafından—— dosyasına yapılan itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine olan vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini sayın mahkememize talep ettikleri görüldü.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde—– sayılı araçların ihlalli geçişlerine ilişkin taleplerde bulunmuşsa da dosya muhteviyatında yalnızca davacı şirketin —– araca ilişkin kayıtlar bulunduğunu, aynı zamanda davacı tarafından var olduğu iddia edilen borça ilişkin alacak kalemleri icra dosyası içeriğinde ve dava dilekçesinde hiç somutlaştırılmamıştır. Asıl alacak şeklinde tabir edilen borcun hangi ihlalli geçişlere ilişkin olduğu dahi belirsiz olup davacı 6100 sayılı Kanun gereğince ispat ve somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Müvekkili şirketin araçlarında — mevcut olup bankaya bu hususta —- otomatik ödeme talimatı verdiğini— olarak hizmet bedelinin tahsil edildiği düşüncesi ile ———- geçişler yapan ve ceza kesildiği hususunda hiçbir bildirim yapılmadan aleyhine icra takibine girişildiği bilgisine ulaşan müvekkil, huzurdaki dava konusu takibe itiraz etmiştir. Müvekkinin takibe itirazında kötü niyetli olmadığı gibi takip tarihine kadar mevcut borçtan haberdar bile olmadığını beyan ederek; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksinin kabulünde davanın esastan reddine, ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden hukuka aykırı icra inkar tazminatı isteminin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlalli geçişlere dayalı olarak başlatılan —- — dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır
—- sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— müzekkere yazılarak—- plaka sayılı araçların — hareketleri ve bakiye bilgilerinin celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir —— bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında bulunan bilgi, belgeler üzerinde incelemeler yapılmış, gerekli tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş olup nihai takdir ve değerlendirme —–ait olmak üzere:
Dosya içeriğindeki İhlalli Geçiş Listesinde; Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, icra takibine konu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, Toplam —- geçiş ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil ——olarak hesaplandığı tesnit ve kanaatlarına ulaşılmıştır ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve—- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Dosya kapsamına sunulan, —– incelenmiş, kök rapordaki görüşümde bir değişiklik olmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —–Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafından toplamda —–ihlalli geçişin yapıldığı ancak geçişler nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her bir ihlalli geçişin davalı tarafından yapıldığı ve bedelin davalı tarafından belirlenebilir,likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1—– sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebi doğrultusunda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle 345,40 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 117,97 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 58,67 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 146,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 614,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2’ye göre 1727,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022