Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/842 Esas
KARAR NO:2022/542
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili— tarafından yapımı üstlenilen —hazır beton siparişi verildiği, — tarihinde gerçekleşmesi planlanan ikinci döküm işlemi henüz başladığı sırada davalıya ait— bölümünde yırtılma meydana geldiği, yırtılan bu bölümden, pompanın oluşturduğu basınçla etrafa hazır beton parçaları saçılmaya başladığı, iş bu saçılan hazır beton parçalarının bir kısmının, beton dökümü yapılan inşaatın bitişiğinde bulunan parseldeki; inşaası yeni tamamlanmış bulunan 3.şahıslara ait binaya ve müştemilatlarına isabet ettiği ve zarar verdiği, zarar gören 3.kişi tarafından açılan tespit tavasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit olunan zararın inşaat/iş sahibi olarak 3.şahsa verilen zarardan müteselsilen sorumlu olan müvekkil şirketin yetkilisi —ait şahsi hesaptan, 3.şahsı tespit davasında temsil eden —- olmak üzere toplamda— olarak gerçekleştiği, verilen zararın karşılanması amacıyla davalı ile görüşmeler yapıldığı fakat herhangi bir anlaşmanın yapılamadığı, davaya konu zarara yol açan —- ile de——sigortalısı olduğu, sigorta şirketine yapılan başvuruların reddolunduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkilin, davalının haksız fiili nedeni ile 3.kişilere ödemek zorunda kaldığı bedelin şimdilik— kısmının rücuen tazminine karar verilmesine, hükmedilecek tazminata, davalılardan —-hakkında sigorta şirketlerine başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren Ticari Faiz uygulanmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yıllardır hazır beton üretim ve dağıtım iş yaptığı, bu kapsamda davacı firmanın da —o dönem yapımı devam eden inşaatına hazır beton temin edildiği,— tarihinde müvekkile ait beton pompası davacının yetki ve sorumluluğunda bulunan şantiye alanında zarar gördüğü ve bunun sonucunda da etrafa beton saçmak suretiyle zarara neden olduğu, müvekkil ile davacı arasında doğrudan bir hizmet ilişkisi olmayıp müvekkilden —-adına beton satın alındığı ve davacının belirtilen adresine döküm yapıldığı, meydana gelen zararlardan müvekkilin sorumlu olmadığı, öncelikle davanın —- ihbar edilmesi gerektiği, dava konusu zararın davacının şantiyesinde ve sorumluluk alanında gerçekleştiği, müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığı gibi beton pompasının ucunun yırtılmasının önlenebilir ya da öngörülebilir bir durum olmadığı, davacının dava dışı zarar gören tarafından açılan tespit davasındaki zararın —- olduğu, toplamda— ödeme yaptığını belirttiği, işbu tespit davası dava masrafları ile birlikte —- tutmakta iken davacının avukatlık ücreti olarak belirttiği—- olan ödemenin taraflarınca hiçbir surette kabul edilmediği belirtilmiş olup, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —- Numaralı—-ile sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ise —- tarihinde meydana gelmiş olup işbu tarihte davalı firmanın müvekkil şirket nezdinde poliçesi bulunmadığı, dava konusu olayın —– maddeler ve — teminatı kapsamına da girmediği, dava konusu zararın anılan —- maddeler sebebiyle değil, beton parçaları sebebiyle meydana geldiği belirtilmiş olup, aleyhe davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay trafik kazası olmadığından; işletenin KTK’daki sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil — yönünden davanın reddine karar verilmesine, ayrıca dava konusu olayın karayolu olmayan bir mahalde meydana geldiği gözetilerek yalnızca karayolunda uygulama alanı bulunan Karayolu Trafik Kanunu hükümlerine göre sorumluluğu teminat altına alan müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: —raporunda özetle;”Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre; KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ : Güvenli döküm yapma hususunda sorumluluğu bulunan dava dışı pompa operatörü ve makinenin bakım ve denetim prosedürleri takip etmekle, güvenlik standartlarına uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olan araç maliki —- oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları, DAVALI—- YÖNÜNDEN SONUÇ :Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, —, şantiyede beton dökümü sırasında hortum bölümünde yırtılma meydana gelmesi ile neticelenen olayda, olay yerinin iş alanı olması ve olayın aracın işletilmesinden veya aracın bozukluğundan değil, araca takılı bulunan beton pompasının şantiyede beton dökümü sırasında, hortum bölümünde yırtılma sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle, olayın trafik kazası olmadığı, —- Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması durumunda ise, davaya konu olayın trafik kazası olduğunun kabulü halinde ise, bu taktirde, davacı —Poliçesi kapsamında rücuan talep edebileceği alacak miktarının—- SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN SONUÇ : Davaya konu olay tarihi —–Poliçesi kapsamında sorumluluğunun başlangıç tarihi ise olay tarihinden sonra — tarihinde olması nedeniyle, davalı —- SONUÇ Bu husustaki hukuki durumu değerlendirmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, — tarihinde meydana gelen olayda davacı — adına şirket yetkilisi olduğu bildirilen— tarafından üçüncü kişilerin zararı kapsamında, — dosyası harç ve yargılama giderleri ile söz konusu dosyaya sunulan —tarihli raporda tespit edilen hasar miktarı tespitine ilişkin yapılan ödemeler sebebiyle, davacı —rücuan talep edebileceğinin kabulü halinde, Davacı yanın rücuan talep edebileceği alacak miktarı toplamının —olacağı; —alacak yönünden — ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, —alacak kısmı yönünden ise—- ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan rücuan tazmini gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı —satın alınan hizmetin ifası sırasında — kişilere verilen zararın — şirketi davalı—ve —şirketinden tazmini nedeni ile davalı ve davalının sigortalıları olan sigorta şirketlerinden rücuen tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır. —tarafından yapılan inşaat alanında temel beton dökümü sırasında beton pompasında meydana gelen yırtılma sebebiyle, — kapı sayılı binaların dış cephelerine beton harcının zarar vermesi sebebiyle dava konusu olay meydana gelmiştir.Davacının müteahhid olarak çalıştığı inşaata hazır beton dökümü sırasında davalı— plaka sayılı araçın beton pompasının yırtılması nedeniyle etrafa hazır beton saçıldığı, üçünçü kişileri ait binaya zarar verdiği, söz konusu zararın davacı yanca karşılandığı, davalı— haksız fiili nedeni ile 3.kişiye ödemek zorunda kalınan bedelin davalılardan rücuen tazminin istenildiği anlaşılmıştır.
—- olabileceği belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez —tarihli beyan yazılarında davacı —- havale gönderildiği belirtilerek ekinde ödemelere ilişkin — işlem tarihli banka ödeme dekontları sunulduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut — adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Dosya münderacatından —Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti — Poliçesi ile sigortalı olduğu — olay tarihinde teminat limit miktarının — olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından —tarihleri arası davalı —olay tarihinde davalı —söz konusu aracın sigortalısı olmadığı anlaşılmıştır.
Konu ile alakalı olarak; davacının dava dışı — tarihli teslimi sırasında—-plaka sayılı araçtaki beton pompasının hortumunun yırtılması sonucunda dava dışı 3. kişilerin binasına vermiş olduğu zarardan kaynaklı davacının —- dosyasına istinaden zararın giderilmesi için yaptığı ödemenin davalılardan tahsil hakkının olup olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin sigorta poliçeleri kapsamında söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsili için davalılar aleyhine işbu davayı açmakta haklı olup olmadığı noktalarında davanın aydınlatılması amacıyla dosya —heyetine tevdi edilmiştir.— tarihli — raporunda konuya ilişkin; ” Güvenli döküm yapma hususunda sorumluluğu bulunan dava dışı pompa operatörü ve makinenin bakım ve denetim prosedürleri takip etmekle, güvenlik standartlarına uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olan araç maliki —meydana gelen kazanın oluşumunda —oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları, olayın trafik kazası olmadığı, —- Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu olay tarihi — Poliçesi kapsamında sorumluluğunun başlangıç tarihi ise olay tarihinden sonra— tarihinde olması nedeniyle, davalı— davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan ödemeler sebebiyle, davacı —- rücuan talep edebileceğinin kabulü halinde davacı yanın rücuan talep edebileceği alacak miktarı toplamının —- olacağı” tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunmalar, —raporu, — dosyaya kazındırılan iki farklı sigorta poliçesi, olaya ilişkin — tarihli— tespit tutanağı, tutanak ekindeki fotoğraflar hep bir arada değerlendirildiğinde, hazır beton aracının bakım ve denetim prosedürlerini takip etmekle, güvenlik standartlarına uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olan araç maliki—-meydana gelen kazanın oluşumunda kusurluğu olduğu, olayın bir trafik kazası olmaması nedeniyle —– numaralı —-kapsamında sorumluluğunun başlangıç tarihi ise olay tarihinden sonra —- tarihinde olması nedeniyle davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketlerine karşı açılan davalar bakımından red, davalı araç maliki— karşı acılan dava bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendinde; ” Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir
Benzer konuya ilişkin — esas ve — karar sayılı ilamında” Buna göre, haklarında açılan davaların reddine karar verilen ve red sebepleri farklı olan davalılar — lehine maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. Sonuç olarak davalı sigorta şirketlerine karşı açılan davanın ret sebeplerinin ayrı olması hususu nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendi kapsamında her bir sigorta şirketi lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı — hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı — hakkında açılan davanın REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan— harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan— harcın mahsubu ile bakiye — karar harcının davalı — tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan — başvuru harcı, — peşin harç toplamı —- ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam — yargılama giderinden davanın kabul — oranına göre hesaplanan —- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti — kabul oranına —göre davalı— tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti — red oranına — göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden — vekâlet ücretinin davalı — tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktar üzerinden hesaplanan — vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı— verilmesine,
12-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktar üzerinden hesaplanan — vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- Şirketine verilmesine,
13-Davalı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktar üzerinden hesaplanan— vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde — Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —vekilinin, davalı— yüzüne karşı diğer davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.