Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/841 Esas
KARAR NO:2022/441
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaşı küçük davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, taburcu olduğunu ancak ağır özürlü hale geldiğini, başvurucu küçüğün gündelik şahsi ihtiyaçlarını karşılayamamakta olduğunu, söz konusu kazanın—-plaka sayılı aracın yaya olan müvekkile yavaşlayıp önce yol verirken müvekkilin yoldan geçişini tamamlamasına az kala hızlanarak müvekkile çarpması neticesi ile meydana geldiğini, açıklanan nedenler ve re’sen belirlenecek durumlar karşısında, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen kaza neticesi davacının kalıcı maluliyet zararının tespiti ve tazmini, geçici-tam iş göremezlik zararının ve bakıcı yardımcı gideri zararının tespiti ve tazmini ile anılan maddi zararların her türlü yargılama harç ve giderleri ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; —- müvekkili —–nezdinde —-numaralı —- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına —— ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, arz edilen nedenlerle aleyhlerine açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SULH DİLEKÇESİ: Davalı vekilinin sulh dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan —–raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte —-numaralı hasar dosyasından —- numaralı hasar dosyasından —-ödeme yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olduğunu, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir
FERAGAT: Davacılar vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Dava dosyasının davalısı olan —- ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini,vaki feragatleri gereği işlem yapılmasını ve karşı tarafın vekalet ücreti ve sair yargılama gideri bulunmadığı gözetilerek hüküm verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı vekilinin —-havale tarihli dilekçe ile sulh dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin de—–tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, her iki tarafında vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken—- karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan—- harçtan mahsubu ile fazla alınan—- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
6. —–Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle—–kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—- haftalık süre içinde —açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.