Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/840 Esas
KARAR NO : 2023/164

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili —- Davalı tarafa maddi hukuk hükümleri uyarınca herhangi bir borcu bulunmadığı halde Davalı tarafça başlatılan — dosyasına icra tehdidi ile ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, söz konusu icra dosyasından tarafımıza gelen tebligatın zarfı ile içeriği farklı icra dosyalarına ait olduğundan müvekkili şirketin söz konusu dosyanın kesinleştiğinden haberi haciz uygulamasından sonra olduğu, ödenen toplam 45.000,00 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tarafımıza ödenmesi gerektiğini, şirkete usulüne uygun bir ödeme emri tebligatı yapılmamış olduğunun tespiti ile ödeme emri tebliğ işleminin iptali ve ödeme emri tebliğ tarihinin 18.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesi ve takibin durdurulması talepli olarak—- ile usulsüz —- muamelesine şikayet davası açıldığı, dava süresi halen devam etmekte ise de müvekkili Şirket mevcut icra tehdidinin ortadan kaldırılması amacıyla (ticari faaliyetlerini devam ettirememesi nedeniyle) —Tarihinde —– değerinde ödeme yapmak zaruriyeti hasıl olduğu, müvekkili Şirket ve Davalı taraf arasında ihale yolu ile —- akdedildiği, Dava dışı işçi ——- bünyesinde —- faaliyet gösterdiği,. müvekkili —alt işveren olarak faaliyet gösterdiği dönemlerden ise — Tarihleri aralığında görev aldığı, Dava dışı işçi iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile müvekkili Şirket ve Davalı taraf aleyhine işe iade istemli uyuşmazlık dosyası—İlama istinaden Dava dışı —lehine hüküm tesis edildiği, işçinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği, hüküm—- Tarihli karar ile kesinleştiği, ancak işçi yasal süresi içerisinde ve hatta sonrasında müvekkili şirkete işe iade başvurusunda bulunmadığı, davalı —– konulu— bedelinde ——— Tarihli ve— ihtarname ile işbu fatura ve içeriğini hiçbir şekilde kabul etmediğimizi, faturaya itiraz ettiğimizi, işçiye ödenen tazminatın şartlarının oluşmadığını, Davalı’nın işe iade dosyasının tarafı ve muhatabı olmadığını bildirildiği, Dava dışı işçi —tarafından Şirketimize usulüne uygun kanuni süresi içerisinde işe iade istemli herhangi bir başvuru bulunmadığı, dava dışı işçi —- edilen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre tazminatına hak kazanamadığı, ———kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığı, şirketin —–. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe yapılan —- ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER:
—- sayılı takip dosya sureti, ——- tarihli yazı cevabı, —— dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
08/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı işçinin kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunma zorunluluğu bulunmakta olup, bu hususa ilişkin bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanılmadığından, bu hususta iki seçenekli değerlendirme yapıldığı, —- kararı kapsamında, ——– başvuru yapıldığına ilişkin dava dosyasında bilgi ve belgeye rastlanılmadığı durumuna göre, davacı — talebinin kabulü halinde, bu taktirde, ——— ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği,— Karar sayılı kararına konu alacağın ödemesinin—– tarafından ödendiğinin kabul edildiği, sigortalı—- sona erdirilmesinden sonra sigortalının —– tarihleri arası 4 aylık döneme ilişkin ek belge düzenlenerek—- nezdinde sigortalı gösterilip ek belge ile —-ödendiği durumuna göre, sigortalı işçinin yasal süresi içerisinde ilgili işverenliğe başvuru yaptığının yasal mevzuat kapsamında ispat edilmesi halinde bu taktirde,—-. tarafından müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre yapılan ödemeden, alt işveren — olacağından, davalı üst işverenin davacı alt işverene karşı sorumlu olmayacağı, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- sayılı kararı ilamında dava dışı işçi —- hakkında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine —- Karar sayılı ilamında— hakkında davacı işveren—- iadesine, işçi ——- yasal süresi içerisinde işveren—-halinde ararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde davacıyı işe başlatmaması halinde; davalılar tarafından müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlendiği,
Davalı yanca işçi —- yapılan ödemeye istinaden —- bedelinde — Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca belirtilen icra dosyasında — yapıldığı, davacının süresi içerisinde davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davalının —-Esas sayılı dava dosyasına istinaden ödeme yapma şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı yanca dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı yana verilen süreye rağmen davacı şirket ile aralarında yapılan sözleşmenin bir örneğinin, dava dışı —- ödemeye esas alınan tazminat hesaplama çizelgesi, — yapılan ödemeye ait banka dekontu ile ödemeye esas alınan bilgi ve belgeleri, ayrıca dava dışı işçinin işe iade talepli olarak başvuru yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmamıştır.
Sigortalı— alt işveren—- çalışmasının — tarihinde sona erdirilmesinden sonra sigortalının—- döneme ilişkin ek belge düzenlenerek——– nezdinde sigortalı gösterilip ek belge ile sigorta primlerinin ödendiği anlaşılmış ise de davalı yanca dava dışı işçinin işe iade talepli olarak başvuru yapıp yapmadığına ilişkin belge ile işçiye ödenen miktara ilişkin belge ve dekontun sunulmadığı, bu haliyle davacı hakkında başlatılan icra takibinde ödemiş olduğu 45.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı yanca davalının dava öncesinde temerrüte düşürülmediği gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile, — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE/İSTİRDADINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.073,95‬ TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.014,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 114,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.733,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-. uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6—- Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.