Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili iş ortaklığı hakkında,—-dosyası ile — başlattığını, Söz konusu icra ödeme emri müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmemiş ve yasal süresi içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, dava konusu icra takibi ile ilgili olarak teminatsız olarak dava sonucuna kadar takibin teminatsız olarak durdurulması, talebi uygun görülmez ise mahkemece uygun görülecek teminat miktar ile icranın durdurulması için ve yapılan ödemenin alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnette yoksun bir dava oluğunu, davacı vekili dava dilekçesinin ikinci bendinde; “icra takibine dayanak faturalarda belirtilen — almadıklarını” iddia ettiğini, davacını bu iddiasında haksız ve mahkemeye yanıltmaya yönelik bir iddia olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu hizmet karşılığında da icra takibine konu olan faturaları düzenlemiş ve davacıya vermiş olduğunu, bu faturaların ödenmesi ile ilgili olarak müvekkilinin ile yine davacının ——- konuştukların beyan ederek, davacı tarafından açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosyanın ———- ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görüldü.
————- dosya suretinin dosyaya celp edildiği görüldü.
——- tarihli cevaplarının dosya içerisinde girmiş olduğu görüldü.
Her ne kadar ilk itirazlardan olan yetki itirazının ön inceleme duruşmasında incelenmesi sonucunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekse de yetkisizlik kararı veren mahkemenin dosya üzerinden usule aykırı verdiği yetkisizlik kararı sonrası, dosya mahkemesine iade edilmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının adi ortaklık olduğu,adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm kişiler tarafından adi ortaklığı oluşturan ortaklar ayrı ayrı davacı gösterilmek suretiyle birlikte açılması gerektiği, dava açıldıktan sonra muvafakat yoluyla taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın davacı gösterilmesi nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- Peşin alınan 59,30 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte— ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı