Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2022/140

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili—– alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen —– alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine —— dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın—- asıl alacak, 9.726,51 TL işlemiş faiz yönünden iptalini, takibin aylık %1,5 faizi ile devamını, itirazından haksız olan borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep; İtirazın İptali (—– Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde; davaya konu icra takip dosyası ve alacakları hakkında müvekkil asil ile davalı ..——- anlaşmaya varılarak davaya konu uyuşmazlık taraflarca sulhen çözümlendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden ayrıca bir masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davanın ….—- karşı konusuz kaldığını, ….— karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu nedenle mahkememizden gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda davacı ile davalının alacak için sulh olunduğu, asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada; dava açıldıktan sonra — davalı— müvekkili — ibraname düzenlediğini ve bu ibranamenin davalıya verildiğini, davalının dava açıldıktan sonra borcunu ödediğini, ibraname gereğince davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı yana yüklenmesini, harç tahsil edilecekse bu tahsilin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, — davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın yargılama safahatında ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, —- ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi hususu nazara alınarak bu hususta davalı aleyhine hüküm kurulmamış harç ve arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış olupaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3—- celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.124,09 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 596,24 TL harcın düşümü ile geri kalan 527,85‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6—–davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.