Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/822 Esas
KARAR NO: 2023/214
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21.12.2020 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ve şirket yetkilisinin sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı, —- marka araç,—– üzerinden—— yolu istikametine doğru seyir halindeyken,—— kesişiminde bulunduğu esnada, Davalı—— nezdinde sigortalı —- plakalı aracın aniden önüne çıkması sonucunda kazaya karıştığını, müvekkili Şirkete ait araçta çarpmanın etkisi ile hava yastıkları açıldığını ve ağır hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında, davalı —— nezdinde sigortalı —— plakalı diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, KTK’nın 47/1/C maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde ASLİ kusurlu olduğunun açık ve net olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasarın onarımı için araç ———-servise çekildiğini, araç üzerinde yapılan çalışma ve inceleme neticesinde Müvekkili Şirkete ait araçta 160.000,00-TL tutarlı hasar olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirkete ait aracın toplam hasar bedelinin, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan——- plaka sayılı aracın —– poliçesinin ve — poliçesinin bulunduğu——— tarafından,——– gönderilmiş olup, mutabakat dilekçesinin delil listesi ekinde ibraz edildiğini, müvekkiline ait ——— plaka sayılı aracın, daha önce hiçbir kazası, hasarı çiziği dahi olmayan orijinal yeni bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, araçta 160.000,00-TL hasar meydana geldiğini, aracın hasarlanması neticesinde gördüğü işbu kapsamlı tamir, onarım, boya, parça değişimi neticesinde —– kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, davada delil mahiyetinde olması amacıyla–numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı ———– değer kaybı başvurusu için —- tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru tarihinden 15 gün süre geçmesine rağmen tazminat ödemesi yapılmamış olduğunu beyan ile, davalı —— plaka sayılı aracın—— istinaden müvekkiline ait ——– plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti ile kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan —— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına —- olduğunu, karşı yan ——– aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 25.02.2021 tarihinde 41.000-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, işbu ödeme ile tüm poliçe limitinin tükendiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN:Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (—– plaka sayılı ——- marka araç sürücüsü) ——– %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (—– plaka sayılı ———- marka/tip, —– sürücüsü)——- kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 21/12/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu——- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmıştık ve tercih edilirlik düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlehnin şekli-niteliği, 21/12/2020 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve—- hasar sorgusunda hasar kaydı bulunduğu hususları da dikkate alınarak —–doğrultusunda değerlendirilmiştir) ——— KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlarda ifadesi ——- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; —– göre değerlendirmede; Dava konusu ——–araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ——— doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. e! piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 23.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, dava dışı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(23.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 23.000,00 TL olabileceği, (NOT: Dosya kapsamında bulunan ve——- sayılı dosyası kapsamında hazırlannan bilirkişi raporunda; ayıplı onarım işler nedeniyle araçta toplam 38.500TL bedelde değer düşüklüğü olacağı belirtilmiş ise de; bu tespitin reel piyasa verileri ile desteklenmeden, aracın geçmiş hasar kayıt ve durumu dikkate alınmadan ——değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu değerlendirmeye uyulmamıştır) Davaya konu değer kaybı alacağının, davalı —— numaralı——-kapsamında sorumluğunun bulunduğunun —-kabulü halinde, 21.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —— plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının 23.000,00 TL. Olduğu. Davalı—— bakımından en son temerrüt tarihinin 16.06.2021 ödeme tarihi olduğu.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı yasanın 107/2 maddesi gereğince bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde dava açılışı sırasındaki 5.000,00-TL’lik taleplerinin 18.000,00-TL daha arttırdıklarını, davalarının 23.000,00-TL üzerinden kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 21/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait—–plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ilgili —–sorumlu olduğu ——teminat limitinin tüketildiğini, sıranın ——-poliçesine geldiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı tarafın cevap dilekçelerinde ve ekinde sunulan belgelere göre, davalı —– tarafından, —– tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarına ilişkin olarak davacı yana —– teminat limitinin ödediği tespit edilmiştir. Bu itibarla,—- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ilgili —–sorumlu olduğu ——— Poliçesi teminat limitinin tüketilip tüketilmediğinin irdelenmesi gerekecektir.
Dava dosyasında mevcut —- numaralı—- bilgilerine göre mülkiyeti—–adına kayıtlı ve —– sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —– olay tarihini kapsayan—– tarihleri arası davalı —- tarafından ——– sigortalı olduğu —- maddi/bedeni teminat limitinin 750.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait —— tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı —– değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.Sigorta Şirketi’nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 30/01/2023 tarihli heyet raporunda özetle; “Dava konusu —–plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —- doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında —— olabileceği değerlendirilmiş olup, dava dışı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında 23.000,00 TL olabileceği, davaya konu değer kaybı alacağının, davalı ——- kapsamında sorumluğunun bulunduğunun —–tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı——— plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının 23.000,00 TL. olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 21/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ——plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı —– poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ——- plaka sayılı araçta 23.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, bu haliyle davalı —— poliçe limitleri (750.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı —- açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 23.000,00 TL’nin 16/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.571,13‬ TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 85,39 TL ve 307,40 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.178,34‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç ve 307,40 TL ıslah harcı toplamı 452,09‬ TL ile 2.599,60 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 3.051,69‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023