Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/817 Esas
KARAR NO: 2023/165
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 24/12/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ——- şantiyelerinde kullanmak üzere davalı —– kalitesinde hazır beton almış ve ödemelerini ——- bedelli çeklerle yapmış olduğunu, anılan çekler davalı şirkete —-tarihinde teslim edilmiş ve bedellerinin tahsis edildiğini, —- tamamlandığında davalı tarafça toplamda —- beton teslim edilmiş, davacının bakiye — alacağının kaldığını, —— tarihinde davacı tarafın davalı şirketten bakiye beton bedelinin mi iade edileceği yoksa betonun mu iade edileceğini sorduğunda “Bizden alacağınız 124 m3 betondur” cevabını aldığını, Davacı tarafın betona ihtiyacı olduğunda 25.11.2021 tarihinde 124 m3 betonun iadesini talep ettiğinde, davalı şirket 26.11.2021 tarihli yazısı ile kalan beton bakiyelerine 01.12.2021 tarihinden itibaren güncel beton fiyatı uygulanacağını belirterek betonu teslim etmekten kaçındığını, bunun üzerine davacı şirket 124 m3 beton alacağının ifası için arabuluculuk yoluna başvurmuşsa da olumlu sonuç alınamadığını, beton alacaklarının davalıdan aynen ifasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 13/12/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eki olarak herhangi bir belge, delil vs. müvekkili şirket’e tebliğ edilmediğini, davacının aynen ifa talebi haksız olup taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini,
huzurdaki davanın konusu aynen ifa olduğundan ve aynen ifayı hiçbir şekilde kabul etmediklerinden müvekkili şirket’in 17.964,42 TL’yi iade etmek istemesine karşın davacı’nın haksız kazanç elde etmek için banka hesap bilgilerini paylaşmamada ısrar etmesi üzerine taraflarınca tevdi mahalli tayini talep edilmiş olduğununu haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK m. 125 gereği aynen ifa talebine ilişkindir.
20/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
——kalitedeki betonun 124 m3; sözleşme tarihi, 30.10.2016 tarihi, dava tarihi ve rapor tarihinde ki bedelinin belirlenmesi ” Bilirkişiden istenmiş olup ;
Yukarıda tablo.2 de taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatı ve sonrasındaki yıllar için davalı beyanlarındaki fiyat artışlarıyla hesaplanmıştır:
Tarih Fiyat Toplam Bedel
26.04.2016—– —–
24.12.2021—– —-
30.10.2016—– —–
15.11.2022—- ——-
Bedeller —-cinsinde olup sözleşmede —– Ekleneceği belirtilmiştir.
Maddi kıyas ve fikir vermesi açısından faydalı olacağı kanaatiyle,
Tablo 1.de sözleşme tarihindeki birim fiyat ——- diğer tarihlere güncellenerek hesap yapılmış, ayrıca resmi birim fiyatlara da yer verilmiştir.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında beton alım satımı konusunda bir akdi ilişkinin kurulduğu, davalı olan satıcının davaya konu olan parti malı içerecek şekilde ödeme yaptığı, kısmi teslimin gerçekleştiği 124 m3 betonun ise teslim edilmediği bu hususların ihtilafsız olduğu her ne kadar taraflar arasında ki sözleşmede bir tarihten sonra fiyat güncellemesi yapılacağı yazılı ise de davaya konu beton bedellerinin o tarihten çok önce ve tamamen ödendiği bu sebeple söz konusu beton fiyatlarında güncellemenin düşünülemeyeceği Türk Borçlar Kanunu gereğince alıcının seçimlik haklarından olan aynen ifayı talep ettiği davalının buna karşı nakden ödemeye yönelik ve bu hususta tevdii mahalli istemesinin bir önemi bulunmadığı nazara alınarak mahkememizce bedeli alınıp teslim edilmeyen ve basit taksim niteliği belli olan betonun aynen teslimine karar vermek gerekmiştir.Mahkememiz hükmü infaz olunurken davalı elinde yoksa piyasadan bu vasıfta malı tedarik edip davacıya verecek ya da aynen ifa imkansız ise tahsil tarihinde ki piyasa rayiç bedelini icraya ödeyerek borcundan kurtulacaktır.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının sözleşme konusu ——— betonu davacıya teslim etmesi hususunda sözleşmenin aynının ifasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.388,17 TL harçtan, peşin yatırılan 341,55 TL harç ve 539,65 TL ıslah harcının toplamı olan düşümü ile geri kalan 2.506,97‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 341,55 TL Peşin harç, 539,65 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı 580,00 TL bilirkişi ücreti ve 94,6‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.615,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023