Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/814 Esas
KARAR NO: 2023/94
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili—— tarafından —— aleyhine ——–icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üze rine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup—— olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin kiraya vermiş olduğu ——- araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasar davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olup davalı tarafın kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerektiğini, —– tarihinde saat —– sıralarında dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile ——üzerinde seyrederken kavşağa geldiğinde karşı yola geçtiği esnada——– plakalı araç sürücüsünün kendisini farketmeyerek sol ön çamurluğuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinin ardından araç kiralayanın, söz konusu durumu müvekkili şirkete bildirdiğini ve gerekli incelemeler neticesinde hasardan davalıların sorumlu yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— tarafından ayrı ayrı cevap dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: İcra Dosyası, Davalı sigorta’nın yazı cevapları, bilirkişi heyet raporu ve dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından —– tarihinde adına kayıtlı —– plaka sayılı aracın davalı —–sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı alacağına yönelik davalı ——– tarafı sigorta şirketi, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü aleyhine ——- Esas sayılı icra takibi başlattığı, İcra dosyası incelendiğindoe; davalı sigorta şirketine ödeme emrine süresinde itiraz edildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden takibin durduğu, davalı araç işleteni ——- ve davalı araç sürücüsü ——– tarafından yapılan borca itirazın süresinde olmadığından itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği,Somut olayda; davacı tarafça mahkememize davalıların yapmış olduğu itirazın iptali için dava ikame edildiği, davalı sigorta şirketinin borca itirazının mevcut olduğu ev diğer davalılar yönünden ise itirazın süresinde olmadığından reddedilmiş olduğu, Mahkememizce bilirkişi raporunun alınmış ve taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.Davacı vekili tarafından sunulan ——- tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görülmektedir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu vekaletnamenin tetkikinden anlaşılmıştır.
Davacı yanca, sunulan ve davacı vekilinin imzasının bulunduğu ibraname gereğince vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yüklenilmesi talep edilmiş ise de davadan feragat edildiğinden istem yerinde görülmemiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK’nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
4-Davadan feragatin ilk celseden sonra gerçekleşmesi nedeniyle alınması gereken karar harcı 119,93 TL ——– olduğundan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,63 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İRAD KAYDINA ,
5-Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti sarf ücretinin UYAP sisteminden tespit edilememesi sebebiyle bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davalı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplana 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ———– VERİLMESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı ————–vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023