Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2021/744

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin —- sözleşme ile satın aldığı, aracın satın alınmasından—- tarihinde sanayiye götürülüp söküldüğünde, —–olduğunun, —-gördüğünün tespit edildiği, araçtaki arızanın satın alınmadan önce de var olup olmadığının ve onarım giderinin tespitinin yapılması—sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda,—- once meydana geldiğinin, aracın — olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracın tamir görüp yeniden çalışabilmesi için toplam — yaptığı, …” belirtilerek yapılan masrafların tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “… davacının söz konusu aracı satış ilanında görüp almaya geldiği, aracın——— olduğu, davalı tarafından — gerektiği söylense de —— çok fazla olması nedeniyle — parası ödemeye gerek yok diyerek bu işlemi yaptırmadığı, mazotu koyup memlekete gideceğini söylediği, aracın —- belli başlı —– çıkartmasının — olduğu, bu durumun —– olabileceği, alıcı tarafından araca—-yaptırılmadığı gibi yağına suyuna bakılmadan direk yola çıkılarak—- fazla yol yapıldığı, tespit edildiği söylenen hatanın alıcının kendi kullanımından kaynaklanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu,…” belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu araca ait —– çatlak mevcut olduğunu, motor—- sağlam —– değiştirilmiş olduğunu, aracın dava konusu hasarının tamiri için yapılan tamir masrafı tutarının (KDV dahil) 20.333,14 TL olduğu, söz konusu hasarın, taraflar arasındaki alım-satım işleminden önce mevcut olup olmadığının belirlenemediği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK’nun 219 vd. Maddelerinde düzenlenen —– hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Dava, ticari nitelikteki —– kaynaklanan — talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava niteliğindedir. Davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir.
—- araç satış sözleşmesi ile davacının davalıdan davaya konu aracı 37.000 TL satış bedeli ile satın aldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu aracın—–oluşmasına sebebiyet veren arızanın satış işleminden önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun satış esnasında basit bir muayene ile söz konusu arızanın anlaşılamayacağı bu durumun teknik bilgi gerektirdiği, bu nedenle aldırılan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ” Söz konusu hasarın, taraflar arasındaki alım-satım işleminden önce mevcut olup olmadığının belirlenemeyeceği” yönünde değerlendirmelerde bulunduğu, davacının basiretli tacir gibi davranıp —- başvurmadığı, delil tespiti dosyası içinde mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelerinden —– hareketli ve —– çalışma şartlarına bağlı olan malzeme dayanım süresi olduğu, kullanım sırasında malzemelerin — ömürlerini doldurmalarıyla —-oluşabileceğinin tespit edildiği, davacı taraf satış öncesinde aracın arızalı olduğunu kesin şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre tespit edilen—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.