Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/807 Esas
KARAR NO : 2022/364
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle;”…Davalı ithal ettiği eşyayı —– numaralı beyannamesiyle gümrük işlemleri sürecinde saklanması için müvekkile ——- boşaltmıştır. Müvekkil bu ticari ilişkiden kaynaklı ardiye ücreti hakkına dayanarak davalı adına—— bedelli fatura düzenlemiştir. Davalı, üçüncü kişiler tarafından eşya üzerine tedbir konulduğunu iddia ederek haksız bir şekilde faturaya itiraz etmiş ve müvekkilin ardiye ücretini ödememiştir. Bu durum üzerine davalı aleyhine antrepo ardiye ücretine istinaden —— dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı borca itiraz etmiş, takip durmuştur—– tarafından hazırlanan beyannameyle eşyanın davalıya ait olduğu konusunda çekişme yoktur. Ardiye ücretinin miktarı konusunda da çekişme yoktur. Davalı ekte sunulan ihtarnameyle eşyanın kendisine ait olmadığını veya ardiye ücreti miktarının fazla/yanlış olduğunu iddia etmemiştir.
Davalının iddiasına göre dava dışı üçüncü bir kişi antrepodaki eşya hakkında fikri sınai haklar kapsamında hak iddia etmiş ve eşya üzerine ihtiyati tedbir koydurmuştur. Davalı, bu sebepten dolayı mallarını alamadığım ve dolayısıyla kendisinin ardiye ücretinden sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Sayın Mahkeme’nin çözüme kavuşturacağı konu davalının ardiye ücretinden sorumlu olup olmadığı hususudur. Gerek görülmesi halinde eşyanın depoya bırakıldığı tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih arasındaki ardiye ücretinin hesaplanması için gümrük işlemleri konusunda uzman bilirkişi görevlendirilmesini talep ediyoruz. — ücreti konusunda müvekkilin muhatabı davalıdır. Üçüncü kişilerin eşya üzerine tedbir koydurmuş olması, müvekkil ile davalı arasındaki ardiye ilişkisine etki edemez. —-Davalının eşyasının üzerine fikri sınai haklar kapsamında tedbir konulması, davalının üçüncü kişiye karşı kusurlu olduğunu gösterir. Kişi kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez… ” hususlarını belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan —- tarihli dava dilekçesinde özelle; “… Davacı tarafça düzenlenen — bedelli e-faturaya müvekkil tarafından —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiştir. Davacı tarafa haklı itiraz sebeplerimizi içeren ihtarname ulaşmıştır. Buna karşın davacı tarafça haksız bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibine girişilmiş olup İcra îjlas Kanunu’nun 68. Maddesinin 7. Fıkrası uyarınca davacı aleyhine takip konusu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz… ” hususlarını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– ücretine dayalı —— Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyasının tüm ekleri ile birlikte taranıp — sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir gümrük işleri konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-Davaya konu ardiye ücretinin 6098 sayılı TBK’nın 574. Maddesine uygun şekilde kararlaştırılmış olup olmadığı ile ilgili olarak,* bahse konu ücret içeriğinin alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini kapsadığı değerlendirildiğinden dolayı davaya konu ardiye ücretinin 6098 sayılı Kanunun 574. Maddesine uygun şekilde kararlaştırılmış olduğu,
2-Davaya konu ardiye ücretinin alışılmış miktarda olup olmadığı ile ilgili olarak; taraflar arasında bir sözleşme olması ve ——– firmalarının farklı fiyat politikaları olması durumları saklı kalmak kaydıyla, piyasa koşulları çerçevesinde yapılan araştırmalara göre bahse konu eşyalar için ardiye hizmeti karşılığının ——olabileceği,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
6098 sayılı TBK’nın 574.maddesinde ardiyecinin hakları ” Ardiyeci,kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım ,taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir ” şeklinde düzenlenmiştir.Davalının cevap dilekçesi incelendiğinde esasen itirazının ,davaya konu mallar hakkında —– tedbir kararı nedeniyle malların davacının deposunda bulunduğu ve ücrete bu nedenle davacının hak kazanamayacığıdır.Nitekim davalının faturaya itirazına ilişkin —– yevmiye nolu ihtarnamesinde de faturaya itiraz sebebi olarak tedbir kararı belirtilmiştir.Her ne kadar mahkememizce fatura içeriğindeki bedelle alışılmış ardiye ücretinin uyumlu olup olmadığı hakkında rapor alınsa da iş bu rapor seçenekli hesap açısından alınmış olup anlaşmazlığın ücret konusunda olmaması nedeniyle hükme esas alınmamıştır.Her ne kadar ihtiyati tedbir nedeniyle malların depoda kaldığı savunması yapılarak davanın reddi talep edilmiş ise de davacı ardiyeci ile akdi ilişki içerisinde olan taraf davalı olup tedbirin haksız olması halinde dvalı taraf uğradığı zararları haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası açmak suretiyle dava dışı 3.kişilerden tazmin edebilecektir.Mallar üzerinde tedbir olup olmaması davacı ile davalı arasındaki saklama sözleşmesinde ücretin muacceliyeti için önemli olmayıp davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takibin faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ——takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına,
2- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 949,50 TL harçtan, peşin yatırılan 167,88 TL harcın düşümü ile geri kalan 781,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 167,88 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı 800,00 TL bilirkişi ücreti, 93,50 TL posta gideri ve olmak üzere toplam 1.120,68‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022