Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2022/581

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısına —————– tutarındaki tazminatın, ——— işletilecek —- faizi, dava masrafları ve ——————ile birlikte davalılardan — sorumluluğu azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacının açtığı davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davasının ve taleplerinin usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; ———-olmamıştır.—— tarafında ———- artması neticesi patlama olmuştur. Patlama sonucu etrafa saçılan kızgın su yaralanmaya sebep olmuş. Etrafa ——– kazan dairesi yapısı ile kazan dairesinde bulunan diğer ekipmanlara hasar vermiş olduğu kanaatine varılmıştır, Rücu şartları oluşmadığından zarar bedel hesabı yapılmamıştır.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “Dava dosyasına, — tarihli kök raporun sunulmasından sonra, dosyada mevcut olan evraklar dışında başkaca bilgi sunulmadığı tespit edilmiştir. Tarafımızca tanzim olunan kök raporda da arz edildiği üzere, kazan dairesinde gaz kaçağı, gaz sıkışması gibi sebeplerle patlama olmamıştır—– aşırı kazan iç basıncının artması neticesi patlama olmuştur. Patlama sonucu etrafa saçılan ——-yaralanmaya sebep olmuş. Etrafa fırlayan kazan —– bulunan diğer ekipmanlara hasar vermiş olduğu kanaatine varılmıştır. Rücu şartları oluşmadığından zarar bedel hesabı yapılmamıştır. Bu itibarla, kök rapordaki tespitlerimizde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı” şeklinde sonuç ve kanaate varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu——— karşı açmış olduğu rücu alacağına dayalı tazminat davasıdır.
Dava dışı —– davacı——- tarihleri ————— sigortalandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —— tarihli heyet bilirkişi raporunda; “——— artması neticesi patlama olmuştur. Patlama sonucu etrafa saçılan—–sebep olmuş. Etrafa —- kazan parçaları, kazan dairesi yapısı ile —- bulunan —- hasar vermiş olduğu” tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarının karşılanması amacıyla ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ———-ek bilirkişi raporunda; ” …. kök rapordaki tespitlerimizde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır. ” şeklinde kök rapora atıf yapılarak tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin kök rapora karşı bir dizi itirazlarda bulunmuş olup, söz konusu itirazların yerinde olup olmadığının irdelenmesi amacıyla dosyanın incelenmesi neticesinde —– tesislerinde —— beyan eden———-ifade tutanağında olaya ilişkin; “—–yükselmesi sonucu patladığını tahmin ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, aynı olaya ——- tutanağında; ” ..—– anladık….” şeklinde beyanda bulunduğu, ———–olduğu… ” yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu, —- müdahaleden önceki durum; —– ——— dairesinde —durumdaydı.” şeklinde durum tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin kök ve ek rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla denetime uygun hükme esas alınabilir 08/05/2022 tarihli heyet bilirkişi raporu ve 29/07/2022 tarihli heyet ek bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince; sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. — kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak; tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder, denilerek davacının sigorta ettirenin yerine geçtiği belirtilmiştir. Buna göre, toplanan deliller, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, —— —– 18/11/2020 tarihinde patlama nedeniyle meydana gelen olayda dinlenme tesisinde bulunan emtiaların hasar gördüğü, davacı —- olay nedeniyle zarara uğrayan sigortalısına ——– maddi tazminat ödediği, bu nedenle davacının ödediği miktarı davalılardan tahsili amacıyla iş bu davayı ikame ettiği, olaydan sonra yapılan tespitler ve dosyada alınan bilirkişi raporlarından zararın davalı ———- olarak gerçekleşmemesi nedeni ile meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.312,07 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.231,37‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre tespit edilen 38.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6———arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.