Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/800 Esas
KARAR NO:2022/743

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 20/12/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen — kendisine ait olan— plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 1.641,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İhlalli geçiş iddiası ile başlatılan — Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
— Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
— plakalı aracın trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
— plakalı aracın 08/09/2020-30/10/2020 tarihleri arasındaki — kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Usulüne uygun bir takibin bulunması itirazın iptali davalarının özel dava şartıdır. Nitekim itirazın iptali davasında yapılacak yargılama takip talebi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen sebep haricinde herhangi bir husus yargılamaya konu edilemez .
Takip talebinde bulunması zorunlu unsurları belirten İ.İK’nın 58. maddesi şu şekildedir :
” 1. (Değişik bent :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa —kimlik numarası veya —kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa —- göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);
2. (Değişik bent :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa— kimlik numarası veya–kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri;
Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa — numarası veya—kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;
3. (Değişik bend: 17/07/2003 – 4949 S.K./12. md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;
4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;
5. Takip yollarından hangisinin seçildiği;
Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.
Alacaklıya takip talebinde bulunduğuna ve verdiği belgelere, talep ve takip masraflarına dair bedava ve pulsuz bir makbuz verilir.” Kanun metninden anlaşılacağı üzere alacak belgeye dayanmakta ise belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesinin verilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Eldeki dosya incelendiğinde, takip talebinde borç sebebi olarak ”fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası ” olarak belirtildiği ancak hangi araçların ihlalli geçişlerinin takibe konu edildiğinin belirtilmediği gibi dayanak ihlalli geçiş listesinin bulunmadığı; bunun üzerine icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta takibin 16.01.2021 tarihinde sistemden açıldığı fiziki dosyanın 22.04.2022 tarihinde tarandığı sistemden açılırken takibin dayanağı geçiş listesi olmadığı fiziki dosyasında bulunduğu şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında itirazın iptali davalarında yalnızca borç sebebi olarak gösterilen husus hakkında yargılama yapılabileceği, borçlunun ödeme emrine itiraz edeceği sırada kendi aleyhine hangi borç hakkında takip başlatıldığını bilmesi gerektiği, takip talebinde belirtildiği şekli ile hangi araç veya araçların ihlalli geçiş yaptığının takip talebinde belitilmediği gibi dayanak geçiş listesinin de takip talebi anında icra dairesine sunulması mecburi iken daha sonra yargılama aşamasında icra dosyasına sunulduğu, takip talebinde belirtilmeyen borç sebebinin itirazın iptali davasında dava dilekçesi ile eklenemeyeceği de gözetilerek yukarıda yer verilen hukuki açıklamalar ışığında usulüne uygun takip bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığından HMK114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2- Peşin alınan 389,20 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 308,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.