Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/796 Esas
KARAR NO: 2023/856
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– Şirketi ile dava dışı elektrik tedarik şirketi ——– şirketi arasında müvekkilin ——- Mah. ——- Sok. No:——- ——– adresinde mevcut işletmesine elektrik tedariki amacıyla 11.06.2020 tarihli ——— sayılı ———- Satış Sözleşmesini (“Sözleşme” olarak anılacaktır.) akdetmiştir. 11.06.2020 tarihli ——– sayılı Perakende Satış Sözleşmesi ile ilgili olarak dava dışı ——— “elektrik perakende şirketi”, davalı ise “dağıtım şirketi” sıfatıyla hareket etmektedir. Sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair mevzuata aykırı şekilde tutanak düzenlemiştir ve elektriğini kesme baskısıyla müvekkili kaçak elektrik kullanım cezası ödemeye zorlamaktadır. Halbuki müvekkilin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir ve bu nedenle davalı tarafından kaçak elektrik kullanımından bahisle aleyhine fatura, ceza ve sair tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırıdır. Buna rağmen davalı, müvekkil aleyhinde ——– E. sayılı dosyasıyla “kaçak tüketim bedeline istinaden” 9.365,28-TL alacak iddiasıyla icra takibi ikame etmiş, söz konusu icra takibine tarafımızca 22.11.2021 tarihinde itiraz edilmiştir. Her ne kadar itiraz ile icra takibi hukuken durmuş olsa da işbu davayı açmakta hukuki yararımız mevcuttur. Nitekim davalı, müvekkilin bahse konu adresine gönderdiği personelleri aracılığıyla “kaçak elektrik kullanım bedellerinin derhal ödenmemesi halinde müvekkilinin adresindeki elektriğin kesileceği” yönünde müvekkile baskı uygulamakta, bu hususta adeta tehdit etmektedir. Davalının söz konusu baskısı icra takibinin ikamesinden sonra da artarak devam etmektedir. Nitekim, belirtilen icra takip dosyasına tarafımızca 22.11.2021 tarihinde itiraz edilmesini hemen müteakiben 23.11.2021 tarihinde davalı personelleri bir kez daha müvekkilin adresine gelerek kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlemiş, yeniden kaçak tüketim borcu tahakkuk ettirmiş ve şayet kaçak elektrik kullanım borçları ödenmezse adresteki elektriğin kesileceği yönünde baskı yapmıştır. Müvekkili, ekte sunulan işyeri açma ve çalışma ruhsatında da görüleceği üzere yemek imalatı ile iştigal eden bir müessesedir ve -davalının elektriği keseceğinden bahisle haksız ve yersiz kaçak elektrik bedelini ödemeye zorladığı- ——– Mah. ——— Sok. No: ——– ——— adresindeki işletmesinde soğuk zincirde korunması gereken ürünlerin bulunduğu soğuk hava deposu ve üretim yapılan merkez mutfak da yer almaktadır. Belirtilen adreste elektriğin kısa bir süre için dahi kesilmesi, gıda ürünlerinin korunmasına ilişkin mevzuatın katı hükümleri karşısında, soğuk hava deposunda mevcut ürünlerin tamamen telef olmasına ve üretimin durmasına, böylece de müvekkilin telafisi imkansız zararlara maruz kalmasına sebebiyet verecektir. Davalının ödeme yapılması, aksi halde elektriğin kesileceği yönündeki baskılarını gün geçtikçe artırması sebebiyle -yargılama süresince elektriğin kesilmesini engelleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini de içerir- işbu menfi tespit davasının ikamesi zorunluluğu doğmuştur. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (“Yönetmelik” olarak anılacaktır) madde 35 uyarınca tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi, tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunmak ve söz konusu ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğini ihtar etmek zorundadır. Görevli tedarik şirketinin yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek, süre vermek zorunda olduğu ve kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış ve en az 5 iş günü ödeme süresi verilmemiş kullanım yerinin elektriğinin kesilemeyeceği de Yönetmeliğin 35. maddesinde açıkça düzenlenmektedir. Yönetmelik madde 35/4 “Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Tüketiciye elektriğinin kesildiği, ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla da bildirilir.” hükmünü havidir. Somut olayda ise müvekkile Yönetmelik’te öngörülen bildirimlerden hiç biri yapılmamış, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- bir an için gerçekten gecikmiş bir borcunun bulunduğu düşünülecek olsa dahi ödeme yapması için müvekkile en az 5 iş günü olacak şekilde süre verilmemiş, aksi halde elektriğinin kesileceği ihtar edilmemiştir. Nitekim, yukarıda da açıklandığı üzere, müvekkilin Sözleşmeye konu adresi yemek imalatı ile iştigal eden bir müessesedir ve -davalının elektriği keseceğinden bahisle haksız ve yersiz kaçak elektrik bedelini ödemeye zorladığı- ——– Mah. ——– Sok. No: —— ——– adresindeki işletmesinde soğuk zincirde korunması gereken ürünlerin bulunduğu soğuk hava deposu ve üretim yapılan merkez mutfak da yer almaktadır. Belirtilen adreste elektriğin kısa bir süre için dahi kesilmesi, gıda ürünlerinin korunmasına ilişkin mevzuatın katı hükümleri karşısında, soğuk hava deposunda mevcut ürünlerin tamamen telef olmasına, üretimin durmasına ve böylece müvekkilin telafisi imkansız zararlara maruz kalmasına sebebiyet verecektir. Hal böyle ise de, müvekkilin bin bir zorlukla ekonomik olarak ayakta kalmaya çalışan işletmesinin elektriğinin kesileceğinden bahisle davalı haksız baskısının şiddetini gün be gün artırmaktadır. Ayakta kalmakta mevcut şartlarda dahi son derece zorlanan ve elektriğinin kesilmesi için hiçbir haklı sebep bulunmayan müvekkilin elektriğinin kesilmesi sebebiyle tamamen çalışamaz hale gelmesi ve adreste bulunan gıda ürünlerinin bozulması müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararlar doğuracaktır. Yukarıda belirtilen tüm sebeplerle müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığının, borçlu olmadığının tespitini ve aboneliğine ilişkin elektriğin kesilmemesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında ——— nolu tesisata ilişkin aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanmak üzere Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine aykırı olacak şekilde birçok kez kaçak elektrik tutanağı tutulmuş ve kullanımına ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura çıkartılmıştır. Ancak işbu faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ——— E. Sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında icra takibi başlatılmıştır. Müvekkili kurumun iş tanımı ve faaliyet alanı hakkında açıklamalar yapmak gerekirse; Müvekkili kurumun iş tanımı ve faliyet alanı : Müvekkili şirket ——— Yakasında elektrik dağıtım faaliyeti yürütmektedir. 30.03.2013 tarihli——— sayılı ———- yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 9. Maddesinde bu faaliyet Dağıtım faaliyeti, lisansı kapsamında, dağıtım şirketi tarafından lisansında belirtilen bölgede yürütülür. Dağıtım şirketi, lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumludur” Ek olarak perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma ile dağıtım bağlantı sözleşmesi olmaksızın veya işbu sözleşmeler olsa dahi ; ” kuruma kayıtlı olmayan bir sayaç kullanılarak , elektrik direğinden veya bir başkasının adına kayıtlı bulunan sayaçtan direk hat çekmek suretiyle , ölçü sistemine müdahale edilip tüketim miktarının doğru hesaplanmasını engelleyerek, kesilen elektriği mücbir sebepler dışında açarak ” kaçak elektrik kullanımı yapanların tespiti ve “ dahil olduğu tüketici grubu kapsamının dışında elektrik enerjisi tüketilerek, önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketilerek, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi verilerek, Güç trafosunu değiştirdiği halde bildirim yapılmayarak, mesken grubu hariç tüketicilerin tesisat bağlantı gücünü arttırıp mevzuat kapsamında başvuru yapılmayarak ” usulsüz elektrik kullanımı yapanların tespit edilip tutanak altına alınması müvekkillerinin görevlerinden olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 19.06.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle ——– şirketi ve —— şirketi olarak hukuki ayrışma sağlanmıştır. Abonelik ile ilgili her türlü işlem perakende satış faaliyetini yürüten ——– faaliyet alanına girmekte olup, müvekkili kurumun faaliyet alanında abonelik işlemleri bulunmamaktadır. ” şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLER:Kaçak elektik tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.24.05.2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ——– raporunda özetle; Davacı tarafın, davalı kurum tarafından tahakkuku yapılan normal dönem faturaları (yukarıda tabloda), zamanında ödememesi üzerine, 12.07.2021 tarihinde, davalı kurum tarafından, sayaç bağlantılarının sökülerek enerjinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği (kesme -mühürleme tutanağı düzenlendiği), Davalı kurum tarafından, davacı aleyhine, kaçak elektrik enerjisi kullanımına bağlı olarak düzenlenen kaçak tespit tutanakları ve bu tutanaklardaki tespitler sonucunda düzenlenen fatura tahakkuklarının isabetli olduğu, Davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin uygun olduğu, gerek kesme -mühürleme, gerekse kaçak tespiti ve buna bağlı düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin tahakkukların ve icra takibinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında, ——–/——– birim fiyatları kapsamında uygulandığı, hatalı bir işleme rastlanmadığı, Sonuç olarak, davacı şirketin itirazının ve menfi tespit talebinin yerinde olmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce davaya konu kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulan ve davacı tarafça borçlu olmadığı iddia edilen aderste 03/03/2023 günü keşfe çıkıldığı, keşif esnasında tanık beyanlarına başvurulduğu, Davacı tanığı Volkan Baykara beyanında; davacı şirketin restoranında çalışmaktayım, keşif yapılan iş yerine günde en az 2 -3 kere gidip gelmekteyim, restoran yöneticisi olarak görev yapıyorum, elektriğin davalı kurum tarafından fiilen kesildiğini görmedim, fiilen kesilse idi haberim olurdu, kesildiğine ilişkin iş yerine bildirimde gelmemiştir, iş yerinde soğuk hava deposu da olduğundan kesilse idi haberimiz olurdu, fatura bedellerine vakıf değilim,” şeklinde beyan verdiği, Tutanak tanığı ——— beyanında; ——– sicil numarası bana aittir, tutanaklardaki sicilimin altındaki imza bana aittir, imzayı görüp teşhis ediyorum, dava konusu adresi hatırlıyorum, dava konusu adreste sistemde abonenin borcundan dolayı elektriğin kesildiğini, abonenin yükümlülüklerini yerine getirmeden elektriği açarak kullandığını tespit ettiğimizi hatırlıyorum, elektrik kesme işlemlerini farklı birim yapmaktadır, biz kaçak kullanım ekibinde çalışmaktayız, bu yüzden kesme işlemlerine vakıf değilim, , şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Keşife refakate alınan Elektrik Mühendisi ——— bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.08.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ——— Raporunda özetle; ——— yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “*… Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması…”” şeklinde — düzenlendiği, bu hususunkaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davalı, ——— E sayılı İcra takip ile1.503,04 TL * 7.539,72 TL — 9.042,76 TL asıl alacak, 273,32 TL faiz ve 49,20 TL KDV lmak üzere toplam 9.365,28 TL talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, ——– birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının — 7.348,73 TL * 1.464,88TLolmak üzere toplam 8.813,61 asıl alacak tutarı, faiz tutarı 258,10 TL tutarı 6,45TL KDV ilavesiyle toplam 9.118,16 TL hesaplandığı, Davacının davalıya toplamda 9.118,16 TL borçlu olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, davacının kaçak elektrik kullanmadığı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde ——— esas sayılı icra dosyasında talep edilen icra takibine konu 01/09/2021-15/09/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları, 28/10/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ve 23/11/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı dava konusu edilmiştir.Mahkememizce ——— esas sayılı icra dosyasının bir örneği celp edilmiş, davalı vekili tarafından 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile kesik olan sayacın fotoğrafları sunulmuş, davalı vekili tarafından 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile kaçak tutanakları, tahakkuk hesap detayları, faturalar, kesme bildirimi ve mühürleme tutanağı sunulmuş, ——— 13/04/202 tarihli yazı cevabında ——— numaralı tesisatta davacı şirket adına 11/06/2020 tarihinde başlatılan ve ——— Mah. ———- Sk. No:——– ———- adresinde ———- sözleşme hesap numarası ile ticarethane aboneliğinin bulunduğunun bildirildiği, davalı vekili tarafından 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile28/10/2021 ve 23/11/2021 tarihli kaçak tutanakları, tahakkuk hesap detayları ve faturaların sunulduğu, davalı ———- 01/11/2022 tarihli yazı cevabı ile davacı şirketin tesisatına ilişkin bilgilerin dosya arasına temin edildiği, davacı tarafa verilen 01/07/2022 tarihli keşif ücretini yatırmadığı, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak tanzim edilen 01/12/2022 tarihli Elektrik Mühendisi Bilirkişi raporunda; 01/12/2022 tarihli Elektrik Mühendisi Bilirkişi raporunda; davacı tarafın, davalı kurum tarafından tahakkuku yapılan normal dönem faturaları zamanında ödememesi üzerine, 12.07.2021 tarihinde, davalı kurum tarafından, sayaç bağlantılarının sökülerek enerjinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği (kesme -mühürleme tutanağı düzenlendiği), Kesme anındaki sayaç tüketim endeks değerinin 19.590 kWh olduğu, Davacı tarafın 3 faza ait sökülen iletkenleri sayaca bağlayarak (davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan) kaçak elektrik kullanması sebebiyle, davalı kurum tarafından 01.09.2021 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, davalı kurum tarafından, kaçak tespit tutanağı ile birlikte, ilgili enerji bağlantısının tekrar sökülerek, enerjinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, Davacı taraf, kesilen elektrik enerjisini, tekrar sayaç bağlantılarını tesis ederek kaçak elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiği, bu durumun 15.09.2021 tarihli kaçak tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalı kurum tarafından, kaçak tespit tutanaj te, ilgili enerji bağlantısının tekrar sökülerek, enerjinin kesildiği ve sayacın tekrar mühürlendiği, bu kaçak durumun, 28.10.2021, 23.11.2021, 23.12.2021 ve 10.01.2022 tarihli kontrollerde tespit edilerek tutanak düzenlendiği anlaşıldığı, davacı şirketin, dönemsel tahakkuk eden faturaları zamanında ödememesi sebebiyle, davalı kurum tarafından enerjinin kesilmesi, sayacın mühürlenmesi ve daha sonraki süreçte kesilmiş enerjinin, davacının vükümlülüğünü yerine getirmeden kaçak olarak kullanması sebebiyle, kaçak işlemi yapılmasının uygun ve isabetli olduğu, davalı kurumun sayaç sökme-mühürleme işlemlerinin uygun olduğu, dosya kapsamındaki tüm bilgi-belge kapsamında isabetli olduğunun bildirildiği,Davalı yanca sunulan belgelerin incelenmesinde 18/06/2021 tarihli borç ihbarnamesinin mevcut olduğu, kesme işleminin 12/07/2021 tarihinde yapıldığı, 12/07/2021 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağının bulunduğu,Bilirkişi raporunun tanzim edilmesi üzerine davacı yanca keşif talep edilmesi üzerine itirazların karşılanması ve kaçak tutanak tanıklarının dinlenmesi amacıyla keşif yapılmış, mahallinde tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi tarafından mahallinde inceleme yapılmış, bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunda; ——— yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “… Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması…”” şeklinde — düzenlendiği, bu hususunkaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,——— E sayılı İcra takip ile 1.503,04 TL + 7.539,72 TL — 9.042,76 TL asıl alacak, 273,32 TL faiz ve 49,20 TL KDV olmak üzere toplam 9.365,28 TL talebinin olduğu, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, ——– birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 7.348,73 TL + 1.464,88TL olmak üzere toplam 8.813,61 asıl alacak tutarı, faiz tutarı 258,10 TL tutarı 46,45TL KDV ilavesiyle toplam 9.118,16 TL hesaplandığı, davacının davalıya toplamda 9.118,16 TL borçlu olduğunun bildirildiği, icra dosyasında talep edilen miktar ile bilirkişi tarafından hesaplanan farkın 247,12 TL olduğunun görüldüğü, diğer dava konusu 28/10/2021-23/11/2021 tutanaklar hakkında icra takibi yapılmadığı anlaşılmıştır.Davaya konu ——– İlçesi, ——– Mah. ——— Sk. No:——- adresinde davacı şirketin aboneliğinin bulunduğu, davacı hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlemesi nedeniyle bu aşamada, davacının belirtilen adreste 01/09/2021-15/09/2021- 28/10/2021-23/11/2021 tarihlerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. ——– sayılı ilamında; “Kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 23/03/2009 tarihi itibariyle davacının belirtilen adreste fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti açısından ——–, ——– , Ticaret Sicil Müdür- lüğü, Esnaf Odası kayıtlarının celbi, kolluk /ve zabıta araştırması da yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken” şeklinde belirtilmektedir. ——— sayılı ilamında “Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; davacının fiili kullanıcı olarak sorumlu tutulabileceği Daire ve Yargıtay Hukuk Genel kurulu içtihatları ile sabit ise de, davacının yargılama boyunca fiili kullanıcılık durumuna da itiraz ettiği görülmekle bu durumunun şüpheye yer vermeyecek biçimde tespiti gerektiği bu bağlamda tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilmek sureti ile tutanak mümzilerinin dinlenmesi, dava konusu adrese ilişkin öncelikle tutanaklarda yer alan 2 ayrı adresin tutanağın tutulduğu dönemde aynı adres olup olmadığının tespiti ile yine bu tutanakların tutulduğu tarihlerde bölgede faaliyette bulunan işletmelerin tespit edilerek, davacının tanınıp tanınmadığı ve adreste faaliyete bulunup bulunmadığının tespiti için yeniden araştırma yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken” şeklinde açıklandığı, Bu açıklamalar ve tespitler ışığında emsal mahkeme içtihatları gözetilerek tutanağa konu adreste keşif yapılarak tutanak mümzinin dinlenildiği, davacının adreste aboneliği bulunduğu ve fiili kullanıcı olduğu hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olması gözetildiğinde tutanak mümzii tutanak içeriğini doğruladığı ve toplanan delillere nazaran, davacının adreste kaçak elektrik kullanmadığı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borçlu olmadığı hususunda ispata yararlı tespit bulunmadığı, davalı yanca sayaca ilişkin görseller, borç ihbarnamesi ve kesme tutanağının sunulması karşısında davacı tanığının beyanının soyut kaldığı, davacı yanca tutunakların aksini ispat edilemediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 331,68 TL harçtan alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 61,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023