Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/795 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan—— tarihinde seyir halinde iken davalı nezdinde— plakalı aracın kusurlu hareketi ile zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait bulunan — bir araç olduğunu, araçta — hasar oluştuğunu, bu hasarın giderilmesi sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre — değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğinde davalı şirketin yalnızca — ödeme yaptığını, yapılan ödemenin çok düşük olması nedeniyle —— başvuru yapıldığını,—tarafından süresinde yargılama yapılamaması nedeniyle HMK 435 c bendi gereği yargılamanın son verilmesine karar verildiğini, bu nedenle dava yoluna başvurduklarını, dava şartı olarak——- görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle davanın kabulünü, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı ücreti ile 320,00 TL değer kaybı tespit ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konu ve mağdur araçla———— sayılı dosyasında kesin karar bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ——– aracın müvekkili şirket nezdinde—– olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin—–, başvuru üzerine —– raporu doğrultusunda—- değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybının —- Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, anlatılan nedenlerle kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi, ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını cevaben talep etmiştir.
DELİLLER:
—– Amirliği tarafından düzenlenen —- Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ————Poliçeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı nezdinde trafik sigortalı ——aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan aracı sevk ve idare eden sürücünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacıya ait bulunan —-plakalı aracın dava konusu 04.11.2020 tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında — değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. —ödemesi yapılmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının —— olduğu tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı —– tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında—–sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —– poliçe nezdinde bulunduğu,
Kusur bakımından; kaza tespit tutanağının ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava dışı sigortalı ——— aracın sürücünün———-doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,
Hasar bakımından; davacının aracında —- rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplandığında raporda değer kaybının 15.000 TL olduğunun tespit edildiği,—-ödemenin mahsubu iye davacının bakiye zararının 10.922,86 TL olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —– davalının sigortalısının kusuru oranında sorumluğunun bulunduğu, davacının değer kaybına yönelik bakiye gerçek zararının —- olduğu, davalı tarafça davacının zararının karşılanması gerektiği, davacının—– talebinin yargılama giderinde değerlendirildiği, davacının sigortalıya——-sonrasında temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ————- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 746,14 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 185,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 501,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 303,60 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL ekspertiz ücreti ve 84,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.908,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6—— ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.