Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/792 Esas
KARAR NO:2022/790
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;——13.01.2021 tarihinde saat 23:00 sıralarında evinin bahçesinde bulunan Banyo ve tuvalet olarak kullanılan yerde, düşerek başını vurduğunu ve yaşamını yetirdiğini, müteveffanın kullanmış olduğu kredi karşılığında zorunluluk olarak —— imzalattırıldığını, davaya konu olayın davalı sigorta kuruluşunun —– kaza sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek, poliçede belirtilen —– kaza sigortası teminat limiti olan 400.000,00 TL.’nin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa—— doğal ölüm sonucu vefat ettiğini, müteveffanın bir kaza sonucu vefat etmediğinden olayın —- kaza sigortası kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;” 13.01.2020 tarihinde vefat eden ——ölümü sonucunda geride kalan hak sahipleri tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada: Dava dosyasında mevcut —–29.06.2022 tarih ve—— sayılı raporlarında: 13.01.2020 tarihinde tuvalette ölü olarak bulunduğu bildirilen ——oğlu 07.02.1955 doğumlu ——hakkında düzenlenmiş belgelerde bulunan veriler değerlendirmesinde: mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve mekanizması hakkında görüş belirtilmeyeceği ve sorulan sorular hakkında değerlendirme yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği, 13.01.2020 Tarihinde saat 23:00 sıralarında vefat eden ——- ölüm sebebinin kaza sonucu olup olmadığı; ölüm sebebinin —- kaza sigortası kapsamına girip girmediğine ilişkin hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, müteveffanın ölüm sebebinin bir kaza neticesinde meydana geldiğinin ve olayın davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu —– kaza sigorta poliçesi kapsamında girdiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde buna göre değerlendirme yapıldığı, Buna göre, davacıların —— numaralı —— Poliçesi —– Kaza Sigortası kapsamında davalı —— talep edebilecekleri maddi zararları: Davacı Eşi —— —- Kaza Sigortası Kapsamında Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 100.000,00 TL, Davacı Oğlu —— —- Kaza Sigortası Kapsamında Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 150.000,00 TL, Davacı Oğlu ———- Kaza Sigortası Kapsamında Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 150.000,00 TL, TOPLAM= 400.000,00 TL. dir.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile —– Kaza Sigorta Poliçesi isimli —– poliçesiyle sigortalanan kişinin vefatı nedeniyle davacıların tazmini istemiyle sigortacı aleyhine açılmış bir sigorta tazminatı davasıdır.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf delilleri toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak —— Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf, —— kaza sigorta poliçesine istinaden kaza sonucu vefat eden murislerinin poliçesinden kaynaklı alacak talebinde bulunmaktadır. Kişinin ölümü hakkında ölüm belgesinde doğal ölüm olduğu belirlenmiştir. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus davacıların murisinin doğal ölüm dışı kazaya bağlı ölüm olduğunu ispatlaması noktasıdır.
Sigorta poliçesinin varlığı ve rizikonun sigorta süresi içinde meydana geldiği hususları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, rizikonun sigorta koruması kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Davalı taraf, poliçede ve genel şartlarda teminat içi hallerin tahdidi olarak sayıldığını, meydana gelen rizokonun yani ölümün doğal ölüm olduğunu, kaza sonucu ölüm gerçekleşmediğini savunmakta, davacı taraf ise, rizikonun yani ölümün poliçe kapsamında olduğunu iddia etmektedir.Olaya ilişkin sigorta hasar dosya örneği ve poliçe örneği, poliçe özel ve genel şartları dosyamıza sunulmuştur. 02/12/2019 tarih ve —— sayılı —– poliçesi incelendiğinde, sigorta ettirenin 07/02/1955 doğumlu —–olduğu, sigortacının —— Şirketi olduğu, vefat teminat limitinin 400.000 TL olduğu, teminat kapsamının 02/12/2019-02/12/2020 tarihleri arası olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden 14/01/2020 tarih ve ——-sayılı ölüm belgesine göre 13/01/2020 tarihinde vefat eden——vefat sebebi bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm) olduğu, ölümün yaralanma sonucu gerçekleşmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya —— ya gönderilmiş —–. İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarih ve——sayılı raporunda “mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve mekanizması hakkında görüş belirtilmeyeceği” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür.
Talimat mahkemesince dinlenen tanıkların ölüm anına ilişkin doğrudan görgüye dayalı tanıklık beyanlarının olmadığı vefat şeklinin ölüm raporunun aksine doğal ölüm dışı kaza nedeniyle olduğu hususunda her türlü şüpheden uzak bilgi ve görgülerinin olmadığı anlaşılmakla tanıkların beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Olaya ilişkin 14/01/2020 tarih ve—— İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarih ve—– sayılı raporu, tanık beyanları, dosyaya kazandırılan (ölüm sonrasına ait) 1 adet fotoğraf ve—–raporundaki tespitler mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
Öncelikle ölümün ne şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Zira —– kaza poliçesi kapsamında zararın tazmini için ölümün kaza neticesinde meydana geldiğinin davacı yanca ispatlanması gerekmektedir.
——İhtisas Kurulunca yapılan değerlendirmeye ve dosya kapsamına göre, dosyadaki mevcut deliller kapsamında kişinin ölüm sebebi ve mekanizması hakkında kanaat edinilemediği bildirilmiştir.
—– Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinde “İşbu poliçe, aşağıdaki şartlar dairesinde, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda alıntısı yapılan madde kapsamında, meydana gelen ölümün, poliçede tahdidi olarak sayılan rizikolar kapsamında olmadığı, dolayısıyla zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak olayımızda sigortacı, sorumlu olacağı olayları tek tek saymış, tahdidi olarak belirlemiştir. Teknik olarak belirlenen zarar doğurucu olay, poliçede sayılan rizikolar kapsamında değildir. Bu bağlamda ——– Kaza Sigortası Genel Şartları 1, 2 ve 3. maddesinde belirtildiği üzere, dava konusu olayın Sigorta Genel Şartları dahilinde teminat kapsamında olmadığı bir başka anlatımla davacıların, murisinin vefatının kaza sonucu meydana geldiği iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle olay nedeni ile davalı sigorta şirketinden tazminat hakkı doğmayacağı değerlendirilmiştir. Yukarıda izah edilen sebepler muvacehesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda gerçekleşen bir zarar bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağgıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.750,30 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.