Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/790
KARAR NO:2023/464
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:14/12/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 24.04.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının aile konutu olarak kullanmakta olduğu— taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiği, söz konusu ———– düzenlenen hazirun cetvelindeki imzanın davacıya ait olmadığı, imzanın davacıya ait olmadığına dair haricen aldıkları uzman mütalaalarını ibraz ettiklerini, imzanın taklit imza olduğu, yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu, söz konusu ———- bir toplantı yapılmadığını ve karar alınmadığını, bu nedenle ———– alınan kararın ve dolayısı ile taşınmazın ayni sermaye olarak konulması kararının yok hükmünde olduğunu, tedbiren alınan kararın yürütmesinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafın yetkilileri iflas idare memurlarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, müflis şirketin 24.04.2015 tarihinde yapılan ———- alınan kararların yok hükmünde sayılması, hazirun cetvelinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, imzanın davacıya ait olmaması durumunda söz konusu genel kurulun icra edildiği tarih ve dava tarihi nazara alındığında hakkın kötüye kullanılması durumunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya alanında uzman grafolog bilirkişiden ve ticaret hukuku bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacı yanca 10.04.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu harcın peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ————Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023