Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2023/85
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …, davalı araç maliki …, davalı ….– aleyhine — sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, uyuşmazlık konusunun müvekkili şirketin kiraya vermiş olduğu — plaka numaralı — araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, —dava dışı sürücü— sevk ve idaresindeki —plakalı araç seyir halinde iken, davalı sürücü tarafından — plakalı aracın kapısını dikkatsizce açması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, hasara sebep olan aracın– plaka sayılı—- sevk ve idaresinde, —- üzerinde seyir halinde iken park halindeyken aniden aracının kapısını açan … —- yan kısımdan darbe aldığını, — görevlileri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu aracın müvekkili şirket tarafından onarıldığını, gerçekleştirilen onarımlar sonucunda 4.604,16 TL tutarında davalı … şirketine yansıtma fatura tanzim edildiğini, davaya konu kazada davalı sürücünün asli ve %100 kusurlu hareketi sonucu müvekkili şirketin aracında oluşan hasardan davalı konumundaki araç sürücüsü, maliki ve aracın sigorta şirketinin kanunen sorumlulukları olduğunu, yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötü niyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı …—. vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinden özetle; —- plaka sayılı araç müvekkili —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle — plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle, bakiye hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde 03/07/2018 tarihinde yapılan ihbar üzerine —- hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporu neticesinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araç üzerinde herhangi bir inceleme yapamadığını, evrak üzerinden yapılan incelemelerle müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın müvekkilinin yokluğunda araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, onarım parçalarının davacı tarafından temin edildiğini ve aracın müvekkili şirketin—— oranından daha düşük bir—- onarıldığının tespit edildiğini, davacının aracı göstermemesi ve daha ekonomik olmayan bir yol tercih etmesinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından ——– 2.479-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olduğunu, hasar miktarının tespiti gerektiğini, davanın konusu alacak likit olmadığından, hasarın miktarına, kusur durumuna, hasarın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkin uzman bilirkişiler tarafından teknik inceleme yapılması gerektiğinden, poliçe genel şartları ve özel şartları kapsamında hasarın teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi için yargılama yapılması gerektiğinden davalı müvekkili şirketin icra inkar tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı sürücü … tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinden özetle; arabulucuya gittiğini arabulucunun kendisine kendisiyle alakalı bir durum olmadığını ve iki şirketin anlaşacağını söylediğini, asgari ücret çalışanı olduğunu ve bu tutarı ödeyebilecek ekonomik gücü olmadığını, davanın reddini talep ettiğini, kendi aracında 15.000 TL hasar olduğunu, davacıya ait aracın sadece kapı kulpunun kırıl olduğunu ve sanayiden fiyat aldığında 600TL fiyat söylediklerini, karşı tarafın yaptırmak istemediğini, 600 TL’lik masrafın 4.600 TL’ye kendisine ödettirmeye çalışıldığını belirtmektedir.
DELİLLER:
Poliçeler, hasar tutanakları,—-esas sayılı dosya sureti, trafik kayıtları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
02/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Yönetmeliği İndirme, Bindirme ve Kapıların Açılması Kuralları Madde 110/b-3 “Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça; Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek yasaktır.” maddesini ihlal etmesi sebebiyle —– araç sürücüsü …’—- meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Kendi şeridinde halinde olan —- plaka sayılı araç sürücüsü—-meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,—–araçta meydana gelen— hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Davalı …— maddi araç başına teminatının 33.000,00 TL olduğu ve tespit edilen hasarın poliçe teminat ve limitleri kapsamında olduğu, davalı … şirketinin poliçe limitlerince sorumlu olduğu Davacının müştereken ve müteselsilen davalılardan zararını talep edebileceği şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.— uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
—motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, — kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da — teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, — Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ….–araç sürücüsü olarak, davalı— araç maliki işleten olarak, davalı … şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup —poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davacı adına —aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki iken davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu — aracın şerit üzerinde sağ kapısını açması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu — plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın—-tespit edildiği, davalı … tarafından—hasar tazminatının aracın tamir yapıldığı firmaya ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 702,33 TL olduğu anlaşıldığı, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından —esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin — istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 702,33 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının toplamı olan 118,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden —– alınması gereken 702,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan— göre alınması gereken 702,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 246,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.246,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 342,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9- Kabul red oranına göre belirlenen 207,45 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.152,54 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.