Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/783 Esas
KARAR NO: 2021/957
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı satıcı ile müvekkili arasında — tarihinde imzalanan —- gereğince müvekkilinin davalıdan —- adresinde bulunan taşınmazı satın aldığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıdan satın alınan konutun — tarihinde müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak işbu dava tarihi itibariyle halen teslim edilmediğini, —– tarihli ihtarnamesi ile satıcı davalı firmaya ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmazın teslim tarihinin geciktiğinin belirtildiğini ancak davalı firmanın bu ihtarnameye de yazılı veya sözlü olarak geri dönüş yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak yapıldığını beyanla —–dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hukuki uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli sayılabilmesi için taraflardan birinin tüketici ve taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi olması gerektiğini, huzurdaki dava kapsamında böyle bir durum söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda da davacının finansal kiralama yolu ile taşınmaz aldığı dikkate alındığında, davacının bu davranışının 6502 sayılı kanunda yer alan tüketici tanımına giremeyeceğini beyanla dosyanın görevli ve yetkili olan —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan —davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin— tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin de ——- tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 19,76 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
6. Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/12/2021