Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/779 Esas
KARAR NO: 2022/303
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firma cam imalatında sektörünün önde gelen firmalardan olduğunu, Davalı borçlu yan bu kapsamda müvekkili firma ile iletişime geçmiş ve ihtiyacına yönelik olarak müvekkilinden çeşitli tür ve ebatlarda malları sipariş ettiğini, Müvekkili ile davalı borçlu yan arasındaki görüşmeler genel olarak telefon ve —- uygulaması üzerinden gerçekleştiğini, bu şekilde davalı borçlu yan tarafından sipariş edilen malların müvekkili tarafından süresinde ve eksiksiz olarak davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlu yan üzerinden uzun bir süre geçmesine ve müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, akabinde müvekkili yasal yollara başvurmuş ve ——– sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalı yan haksız ve mesnetsiz olarak takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında — öncesinde ticari ilişki mevcuttur ve fakat müvekkili —-öncesinde aldığı tüm ürünlerin bedellerini yine —- öncesinde davacıya ödediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde yazılanın aksine, müvekkilin —- borcu bulunmadığını, Yine aynı cari hesap ekstresinde yazılanın aksine, müvekkili —– tarihinden sonra davacıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığını, davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı takip dosyasının —- üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte yemin deliline dayandığını ,usul ekonomisi çerçevesinde davalıya yemin davetiyesi çıkartılmasını ve yeminin eda edilmesini talep etmiştir.
Usulune uygun şekilde yemin davetiyesi davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi yemini eda etmek üzere mahkeme salonunda hazır edilmiştir.Mahkememizin —- tarihli celsesinde —- tarihinden sonra davacıdan, davalı şirket adına hiçbir mal almadıklarını ve takip ve dava tarihi itibariyle borçlarının olmadığını beyan ederek yemini eda etmiştir.6100 sayılı HMK’nın 225.maddesine uygun şekilde yemine konu vakıa hakkında davalı tarafından yemin eda edilmiş,uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan mal teslimi olmadığını yemin eda etmek suretiyle dile getirmiş .Davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de salt takip başlatmanın davacıyı kötü niyetli göstermediği ,kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı görülmekle kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçe ışığında davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Peşin alınan 291,11 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 210,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022