Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2022/774
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— davaya konu aracı beğendiğini, aracın—- açıklamasına ve satıcıların beyanına —-ederek davalı tarafla— geçerek davaya konu aracı— satın aldığını, — çıkarılmak üzere teslim aldıktan sonra aracı —- götürerek muayene ettirdiğinde araçta arızalara ve hasarlar tespit edildiğini, satıcıyla iletişime geçilmesine rağmen —- söyleyerek sorumluluk kabul etmediklerini, bu nedenle müvekkilinin zorunlu tamiratları yaptırmak zorunda kaldığını, daha sonra aracın kilometresinin de düşük gösterildiğinin tespit edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların——-üzerinden geri alacaklarını bildirdiklerini belirterek; uğranılan zarar ve yapılan giderler için şimdilik 15.000 TL maddi tazminat ın davalılardan tahsilini, mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek 229.000 TL bedelin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacının tüketici vasfı taşımadığını, davacının ——— ticari faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davaya konu aracın da —- olup davacının aracı ticari faaliyetinde kullanmak için satın aldığını, bu sebeple davaya konu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, ayrıca ticari dava olduğu için genel yetki kurallarına tabi olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikameti olan —–Ticaret Mahkemesi olduğunu,—- sadece müvekkillerden —–ile yapıldığından diğer davalılar yönünden pasif husumet ehliyeti de bulunmadığını, —- bedel karşılığında satın alındığını, diğer müvekkili —hesabına yatırılan paraların davaya konu araç satışı ile ilgili olmadığını, davacı tarafından araç için zorunlu olmayan masrafların da yapıldığını belirterek öncelikle görev ve yetki itirazının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davacının dava dilekçesinde ——- düşük gösterildiğinin tespit edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların——– —- geri alacaklarını bildirdiklerini belirdiklerini; bu sebeple uğranılan zarar ve yapılan giderler için şimdilik ——- maddi tazminatın davalılardan tahsilini, mümkün olmaması halinde sözleşmeden —– dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, Davacının davalılardan satın almış oldu———- —- düşürülmesinden ve yapılan giderlerden ve yapılmayan giderlerden kaynaklı ayıplı —— ileri sürülen araç nedeniyle davacının davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı: alacaklı ise alacak miktarının—- hususunda, Ayıp sebebiyle uğranılan zararlar ile aracın tamiri için yapılan giderler sebebiyle şimdilik —– maddi zararın ödenmesi talep edilmiş olup — işlemler ile ilgili onarım faturaları ve araç üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunun değerlendirmesi neticesinde dava konusu aracın ——— civarında olması nedeniyle sunulan faturalar ve bilirkişi raporundaki ——- kalemlerinin aracın ——- kullanım amacına ve kullanılmışlık durumuna uygun olduğu, başka bir değişle eğer —— bir araç alacaksa — tipi, kullanış amacı,—— kullanılmışlık durumu birlikte değerlendirildiğinde ——- —- toplamı) ——- işçilik kalemlerinin işin ehli kişilerce ——–yapılması gerekeceği değerlendirilmiş olup toplam tutarın —- hesaplandığı, genel toplamın —- hususunu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, ——–bedelinin tespiti hususunda: —– yönünden değerlendirme neticesinde, Dava konusu — dava konusu aracın ———-” olduğu,——- dikkate alındığında dava konusu aracın —- değerinin ortalama— civarında olması gerektiği, Dava konusu —- plaka sayılı aracın —–değişikliği nedeniyle (—— de olması durumunda alım tarihindeki piyasa değeri) ———- Talep edilen alacalını tahsilinin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek satış bedelinin iadesi için davalılar aleyhine işbu davayı açmakta haklı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Davacının dava dilekçesinde satın aldığı ——- düşürülmesi, aracın karıştığı kazaların gizlenmesi ve bilinmeyen arızaların bulunması gibi ayıplar olduğunu; aracı teslim aldıktan sonra—— muayene sonucunda —- fazla olduğunu öğrendiğini beyan ettiği; Aracın davacı adına ———- —— araç bedelinin ————– arızalarına, ayıplarına yönelik tespitler yapıldığı, Davacı tarafından davalılara gönderilen —- yevmiye numaralı ihtarnamede davacının ayıplı aracın iade alınmasını ve satım bedeliyle masrafların ödenmesini talep ettiği, ancak dosya kapsamından bu ihtarnamenin muhatabı davalıya tebliğ edildiği tarihin anlaşılamadığı; davalıların ise cevabi ihtarname olarak——– ihtarnameyi davacıya gönderdikleri, Yukarıdaki teknik değerlendirmeler neticesinde eğer Sayın Mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilir ise bu halde alıcı davacının, ——- sözleşmesinde ayıptan doğan seçimlik hakkını kullanabilmesi için öncelikle TBK m. 223/II.C.3 hükmünce davalı ——- ayıbın bulunduğunu—; davacının davalıya —– tarihinde gönderdiği noter ihtarnamesinin tarihi ile —- alındığı ve —- belgesinin alındığı —-tarihleri nazara alındığında davacı alıcının TBK m. 223/ll,c.3 hükmünce davalı —– ayıbın bulunduğunu “hemen” bildirme külfetini yerine getirdiği kanaatine varılabileceği——davacı alıcının TBK m. 223/ll,c.3 hükmünce davalı satıcıya bu tür ayıbın bulunduğunu —– külfetini yerine getirdiği kanaatine varılır ise bu halde davacı alıcının TBK m. 227 hükmünde düzenlenen ayıptan —– hakkını kullanabileceği; davacının talepleri incelendiğinde davacı alıcının, TBK m. 227/II hükmünce (TBK m. 112) ayıp dolayısıyla uğradığı maddi zararının giderilmesini istediği, buna ilişkin hesaplamanın ———- yapıldığı, takdirin, Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi zararın giderilmesinin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek—-dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, davacı alıcının TBK m. 227/11 hükmünce (TBK m. 112) ayıp dolayısıyla uğradığı maddi zararının giderilmesi yerine TBK m. 227/I, b.1 hükmü gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağını, bu kapsamda noterde düzenlenen “—- araç bedelinin —- olarak belirtildiği görülmekle davacı tarafından satım bedeli olarak ödendiği iddia edilen — TBK m. 229/I,b.1 hükmü kapsamında talep edilip edilemeyeceğini takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davalılardan —-davanın —– ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda: Davalılardan ———haiz olduğu; diğer davalıların ise —— sözleşmesine taraf olmadıkları, hal böyle olmakla anılan hususu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; —– olan dava değeri —– arttırılarak neticeten —— üzerinden davalarının kabulü ile ———maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
——- yevmiye nolu, alıcısı davalı —– satıcısı ——- bedelli satışına —–Sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
——— yevmiye nolu, alıcısı davacı ————– bedelli satışına ilişkin ———- noter onaylı sureti dosyaya kazandırılmıştır. Bu haliyle davalılardan ——– davacıya ayıplı olduğu ileri sürülen aracın satışını yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer davalıların satış sözleşmesinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ikinci el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.
Davacı yan ——-oynaması olmak üzere aracın ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Buna ilişkin mahkememizce tanık beyanları dinlenmekle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.—— tarihli bilirkişi raporunda konuyla alakalı olarak; ” Dava konusu———— dava konusu aracın satış tarihinin “—–” olduğu,——— olduğu, önceki—— dikkate alındığında dava konusu aracın——— olması gerektiği, ” yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.
Satışa konu araçtaki km oynanması ile alakalı olarak huzurda beyan alınan davalı ———- beyanlarında konuyla alakalı olarak; “———— oynandığına dair bir bilgim yoktu, araç davacıya satıldıktan sonra —— oynandığını bana söylediler, —— bende aldığım kişilere döndüm onlarda çalışanlarından birisinin göstergesini başka bir araç ile karıştırdığını yanlışlıkla —– göstergesini dava konusu araca taktıklarını bana söylediler bende bu —– öğrendim, kendim kesinlikle değiştirmedim…” şeklindeki beyanlarından satış öncesi ——oynandığının sonradan öğrenildiği, —– satıştan önceye denk geldiği anlaşılmıştır. Bir diğer husus davacı ——- oynandığını davalı—— bildirdiği anlaşılmaktadır.
TBK 223. Maddesine ” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda —– geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. ” denilmekle gizli ayıbın satıcıya bildirim süresi düzenlenmiştir.
Konu ile alakalı olarak davalı—— mahkeme huzurundaki beyanları, davacının davalıya ——-yevmiye numaralı ihtarnamesinden ayıbın hemen satıcıya bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile satışa konu aracın ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan ise ayıbı öğrenir öğrenmez ihbar yükümlülüğünü hemen yerine getirmiştir. Davacı—– getirip Borçlar Kanunu’nun 227/2 gereğince ayıp oranında satış bedelinden indirim talep etmiştir. Tamamlama harcını yatırmıştır.
Bu itibarla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, hükme esas alınan ayıbın gizli ayıp olduğuna yönelik değerlendirmeleri de içerir bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeter açıklıkta bulunması, TBK’nun 219. maddesine göre satıcının ayıbın varlığını bilmese bile ayıptan sorumlu olması ve ———-,—- tarafından alıcının ayıplar konusunda —— öncesinde bilgilendirildiği veya alıcının ayıpları bilerek satın aldığı yönelik ispat yükünün satıcıda bulunması, satışa—–düşürülmesi ve sair ayıpların ——–ile yapılacak muyane ile tespit edilemeyeceği ancak aracın kullanımı ile tespit edilebilecek bir durum olduğu, bu sebeple araçta ayıp bulunduğu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu, davanın satılan malda meydana gelen ayıptan kaynaklı ayıp oranında indirime ve meydana gelen ayıptan ötürü uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu anlaşılmakla tüm bu nedenlerle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, tanık beyanları, olayın oluş şekli ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile birlikte davanın davalı —-kabulüne, diğer davalıların —— sözleşmesinde taraf olmadıkları anlaşılmakla—- davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendinde; ” Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için —- ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendi nazara alındığında haklarında açılan davada aynı sebepten kaynaklı ret kararı ———–ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——- karşı açılan davanın KABULÜ ile—– dava tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2———– karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Dava açılırken peşin alınmayan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.614,64 TL karar ve ilam harcının, yargılamanın devamında alınan 839,80 TL keşif harcı ve 1.147,50 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.627,34 TL karar ve ilam harcının —– hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 839,80 TL keşif harcı ve 1.147,50 TL ıslah harcı toplamı 1.987,30 TL ile 3.068,03 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 5.055,33 TL yargılama giderinin davalı — tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6————– tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar ————- kendilerini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre tespit edilen 13.150,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———– VERİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.