Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2022/302
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının mevcut olduğunu, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu cari hesap ekstresini sunduklarını, söz konusu faturalarda da görüleceği üzere alacaklı müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borcun bulunduğunu, davalı davaya konu icra takibine itirazında müvekkile borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, davalının müvekkiline olan borcunu —– tarihli protokol ile kabul ettiğini beyan ile kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu cari hesap ilişkisinden doğan alacakları için ilk olarak —– dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatığını sonrasında taraflar arasında dava dilekçesi ekinde bulunduğu üzere —- tarihli —– edilmiş ve bu protokol kapsamında davacıya —tarihinde — miktarında ödeme yapıldığını, davacı yan buna rağmen sonrasında —-Dosyası ile müvekkili aleyhine aynı borç ilişkisine dayanan yeni ve ayrı bir takip daha başlattığını, bu takibe yaptıkları haklı itiraz sonrasında ise davacı yanın itirazın kaldırılması davası açıldığını, bu davada —— sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, yani davacının iddia ettiği ve her iki takibin ve davanın dayandırıldığı sebeplerin (taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin) ve taraflarının aynı olduğu bu uyuşmazlık hakkında daha önce bir başka Mahkemece verilmiş bir hüküm bulunduğundan bu hüküm HMK 303. Maddesine göre kesin hüküm teşkil ettiğini, davacıya protokol kapsamında ödeme yapıldığını ve bu nedenle iddia edilen alacak miktarı belli olmadığını —- tarihli protokole istinaden davacıya —-miktarda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin mevcut takipten düşülmesi gerektiğinden takibe konu borç miktarına haklı olarak itiraz edildiğini beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,açık hesap ilişkisine dayalı —- Esas sayılı ilamsız takip dosyasında başlatılan takip sonrasında taraflar arasındaki protokol neticesinde ödenmeyen kısım için açılan itirazın iptali davasıdır.
—– Esas sayılı takip dosyasının dosyasının dosyamız arasına– üzerinden celp edildiği görüldü.
Taraflar arasında—–tarihinde protokol yapıldığı ve bu protokole göre davalı tarafın — tarihinde — tarihinde ise — ödeme yapmayı kabul ettiği,davalının — ödemesi akabinde sonraki ödemeyi yapmaması sonucunda davacının yeni bir takip başlatarak bu ödemeyi talep ettiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesinde sunulan —–sayılı dosyası ile başlatılan yeni takibin iptal edildiği ve davacının iş bu alacağına yönelik takibin ilk açmış olduğu takip olan ve davamıza konu icra takibi üzerinden talep etmesi gerektiği karar altına alınmıştır.Taraflar arasında yapılan protokol incelendiğinde esasen borcun borçlu tarafından ikrar edildiği görülmüş ve davalı tarafın —–ödemeyi yapmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;—– asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-) Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 382,53 harçtan, peşin yatırılan 62,17 TL harcın düşümü ile geri kalan 320,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 62,17 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı ve 40,00TL posta gideri olmak üzere toplam 161,47‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022