Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/312

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı yan dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde özetle:—- Poliçe numarası ile davalı nezdinde İşveren —yaptırıldığını, dava dışı müvekkil firma çalışanlarından — tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle—. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış olduğunu, açılan davada, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi ve bunun sonucunda müvekkili firmanın ödeme yapması halinde ödenecek bedelin rücuen talep edileceği yargılama aşamasında davalı firmaya ihbar edilmiş olduğunu, belirtilen davada yapılan yargılama sonucunda—maddi ve 30.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş olup kararın kesinleşmiş olduğunu, davanın aleyhlerine neticelenmesi ile dava dışı —- tarafından — dosya ile icra takibine girişilmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından da dosya alacağı olan 213.171,25.-TL ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, tazminat bedelinin dava dışı işçiye ödenmesi ile rücuen belirtilen bedelin davalı firma tarafından müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı firma tarafından müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 213.171,25.-TL ödenmemiş olup ayrıca davaya konu icra takibine de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle —osyasına yapılan itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğuna karar verilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi kanaat halinde itirazları doğrultusunda kusur durumunun tespitine, haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Hesaplanan miktar ve alacaklı yanın talebi ile bağlı kalınarak, alacaklı —– dosya borçlusu —-aleyhine olarak ——–; dosya borçlusu tarafından asıl alacaklara yapılan itirazın kısmen iptali ile —- asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaate varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında görülmekte —– esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde özetle: davalı nezdinde İşveren—- —— tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinin kabul edildiğini, yargılama sonucunda 73.851,28.-TL maddi ve 30.000,00.-TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme alacağına esas olarak icra takibinde dosya alacağı olan 213.171,25.-TL ödenmek zorunda kalındığını, Tazminat bedelinin dava dışı işçiye ödenmesi ile rücuen belirtilen bedelin davalı firma tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davaya konu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini—– dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından —— tarihli cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —- —bilgilere göre davaya konu —- tarihleri arası— poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Poliçe kapsamında sigortalının poliçe üzerindeki adresindeki işyerinde çalıştırdığı —–işçilerin uğrayacakları iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işçiler veya onların hak ve sahipleri tarafından işverenden talep edilecek—üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile —tarafından iş kazalarından dolayı anılan rücu davaları sonunda işverence ödenecek tazminatlar teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat talepleri teminata dahil olduğu, bedeni ve maddi tazminatlar toplamı her halükarda kişi, olay ve varsa yıllık belirtilen tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, şahıs başına bedeni —- kadar sigorta kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
—- incelendiğinde davacı —— maddi tazminata karar verildiği aynı şekilde —–manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.
——– Sayılı İlamında, —— Sayılı—— istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminat miktarı bakımından kesin maddi tazminat miktarı bakımından ise Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.—- Sayılı——-İlamına yönelik — itirazlarının reddi ile kararın onanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyasından——-İlamına dayanılarak dosya borçluları —–aleyhine olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, ——– infaz edildiği anlaşılmıştır.
———dosyasından,——- dosyasına yapılan ödemelerin rücuan tahsili talepli olarak dosya borçlusu —. aleyhine olarak —- tarihinde ilamsız takibi başlatıldığı, —-işlemiş faizi —-. toplam alacağın yıllık % 16,75 avans faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında 1 nolu celsenin ara kararı uyarınca; “davacının davalı şirketten — kapsamında işçisine ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminat bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davacı şirketin dava dışı işçisine yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketinden—numaralı poliçeden kaynaklı davalı sigorta şirketinden tahsil hakkının bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın saptanması” hususunda dosyanın bilirkişi tevdiine karar verilmiş olup, Nitelikli Hesaplama— bilirkişi raporunda; ” Hesaplanan miktar ve alacaklı yanın talebi ile bağlı kalınarak, alacaklı — tarafından dosya borçlusu ———sayılı dosyasında; dosya borçlusu tarafından asıl alacaklara yapılan itirazın kısmen iptali ile—. asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği” yönünde tespitlerde bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davalı sigortalı şirke—– —-dava dışı işçinin geçirdiğ iiş kazasından kaynaklı zarar oluştuğu, davacı sigortalı şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığı, tazminat bedelinin poliçe limitleri kapsamında 100.000 TL ye kadar kısımını davalı — karşılaması gerektiği, mahkememizce hazırlattırılan bilirkişi raporuna göre davacı ————— miktarı sorumluluğuna göre), davalı———— olduğu, aynı şekilde davacı ——- ödemiş —- davalı———- tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esasa alınabilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise alacağın likit olmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —- takip dosyasına yapmış olduğu —–asıl alacak olmak üzere toplam —— bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 7.887,33 TL’lik talebin REDDİNE,
2-İcra İnkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.022,94 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 2.521,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.501,46‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.521,48 TL peşin harç toplamı 2.580,78‬ TL ile 1.541,60 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.122,38‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,96 ve red 0,04 oranına göre hesaplanan 3.957,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6——- kabul oranına —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7—— red oranına —-davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 22.819,87 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.