Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/751 Esas
KARAR NO: 2022/792
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— kabulü ile taraflar arasında —— imzalanmak suretiyle kurulan ticari iş ilişkisine istinaden —– fatura düzenlediğini ve faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin faturadaki toplam bedele ilişkin müvekkili şirkete kısmi ödemeler yaptığını kalan —– tutarı ödemesine ilişkin gerek—— iletişime geçilmişse de, maalesef yapılan görüşmelerden olumlu hiçbir sonuç alınamadığını, bakiye tutarı ödemekten ısrarla kaçınan davalı şirket aleyhine —–dosyası ile —— genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek, söz konusu takibin durmasına, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesine sebebiyet verdiğini, Dava konusu faturanın düzenlenip davalı şirket tarafından teslim alındığına ve davalı şirket tarafından söz konusu faturaya yönelik hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin davaya konu icra takibine itirazının tamamen alacağın tahsilini uzatmaya ve zaman kazanmaya yönelik olduğunun açık olduğunu, arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına; dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek ———dosyasına yapılan borca ve ferilerine ilişkin tüm haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın dayanak olarak sunduğu belgenin—– tarihli —– olduğunu ve altında sadece davalı müvekkili şirketin kaşesi ve imzasının bulunduğunu, davacı tarafın imzasının olmadığını, müvekkiline —— teslim edilmediğini, kurulum için de hiçbir girişim olmadığını, hatta müvekkilinin ürün gelmemesine rağmen teslim etmeleri için ilk üç ödemeyi yaptığını davacı taraftan ürünü yine alamadığını, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığı gibi kendisine teslim edilmeyen ürün için ödediği miktarı geri talep etme hakkı olduğunu yasal yollardan talepte bulunacaklarını, Davacı tarafın ticari iş ilişkisi olarak nitelediği belgenin bir —- olduğunu alım satım sözleşmesi olmadığını, müvekkiline satıldığı iddia edilen ve sipariş formunda belirtilen ——- olduğunu,——- işlerinin bozulduğunu ve tasfiye sürecine girdiğini, davacı tarafın müvekkiline bu kadar zarar verip sonra da dövizin çok yükseldiği bu karmaşık ekonomik ortamda teslim etmediği ürünün parasını talep ettiğini, Davacı tarafın müvekkiline——- gönderdiği faturayı ve içeriğini kabul etmediğini belirtir şekilde noterden ihtarname ile itiraz ettiğini, itiraza karşı davacı tarafın —- numaralı ihtarnamesi ile—-kabul etmeyerek iade ettikleri faturayı kabul etmediklerini vadesi geçen —– ödenmesi halinde adımıza sipariş edilen yazılımın derhal teslim edileceğini, bunların yerine getirilmemesi halinde her türlü yasal merciye gidileceğini” ihtar ettiğini, bu ihtara karşı müvekkilinin——– numaralı ihtarnamesinde “öncelikle davacı tarafla aramızda hiçbir uzlaşmanın olmadığını, söz konusu yazılımın teslim edileceğine güvenerek ——– ödeme yapıldığını, ancak yazılımı teslim etmeyerek müvekkilini mağdur ettiklerini, kullanmadığımız yazılımın bedelini haksız şekilde talep ettiklerini, tarafımıza gönderdiğiniz fatura ve talepleriniz tamamen hukuka aykırıdır, kesinlikle kabul etmiyoruz, aksine kullanmadığımız yazılımdan dolayı tarafımızdan haksız olarak aldığınız ——–ödediğimiz tarihten itibaren ticari faiziyle tarafımıza iadesini talep etmekteyiz, iade edilmemesi halinde yasal mercilerde dava ve icra takibi yoluna başvuracağımızı ihtar ederiz” şekilde ihtarname ile cevap verildiğini, davacı tarafın —— teslim etmediği, kestiği fatura içeriğini müvekkilin kabul etmeyip itiraz ettiğinin görüldüğünü, Müvekkilinin hiçbir haklı yasal dayanağı olmayan icra takibine itirazında haklı olduğunu ve kötüniyetli olmadığını, davacı tarafın haksız davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, Davacı tarafın tanık deliline dayandığını, davanın nitelik ve miktar olarak tanıkla ispat edilecek davalardan olmadığını, davacı tarafın tanık delilini ve tanık bildirmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek davacı tarafın haksız olan davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığı için iddia edilen alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatının müvekkili lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;
——-ilamlarında ve ——— salt faturanın bildirilmesi alacak hakkını ve diğer hakları doğurmamakta olup aradaki, ilişkinin ve mal veya hizmetin tesliminin de iddia eden tarafından kanıtlanması ” gerekmekte olup, dosyada takip konusu faturalar içeriğinin ifa edildiğinin belirlenemediği, —— tarihli ——da zikredilen —— teslimat tarihinin ——- gereği en geç ——–olduğu, Taraflar arasında imzalanan ——– içeriğinden ve işin icabından tüm ödemelerin yapılmasından sonra teslimatın yapılmasının gerekmediği,—–kısmi ödeme sonrası bakiye ödemenin yapılmaması durumunda belirtilen ürünün tüm hakları———hususuna ilişkin olarak; ——- teslim edilmiş, ancak Davalıca ileriki taksit ödemeleri aksatılmış ve ikazlara rağmen geciken ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması halinde; Davacının verdiği hizmeti tümüyle askıya alma hakkına sahip olabileceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak——– şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf, bedeli ödenmeyen sigorta poliçelerine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Davacı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,—— tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- ve mal veya hizmetin tesliminin de iddia eden tarafından kanıtlanması “ gerekmekte olup, dosyada takip konusu faturalar içeriğinin ifa edildiğinin belirlenemediği, ———– da zikredilen —- teslimat tarihinin ——– gereği en geç —— olduğu, taraflar arasında imzalanan — içeriğinden ve işin icabından tüm ödemelerin yapılmasından sonra teslimatın yapılmasının gerekmediği” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının takibe konu yapmış olduğu —–tutarlı faturadan kaynaklı ihtilafın doğduğu anlaşılmıştır.
Davalının ——–hususunda tarafların anlaşma sağladığı, sipariş formuna istinaden davalının ——- gerçekleştirdiği, sipariş formunun konusunun —–hizmetinin verilmesine ilişkin olduğu, taksit sayısının —— belirlendiği, davalının ilk —-ödediği, dava dışı——Davacıya iletilen fatura ve —— olarak belirlendiği, piyasadaki ticari teamülleri inceleyen bilirkişi tarafından —— başlayacak olan lisansı davacının en geç bu tarihte davalıya teslim etmesi gerektiği yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu, bu haliyle davacının yazılımı davalıya zamanında teslim etmediği, sonuç olarak salt faturanın düzenlenmesinin alacak hakkı doğurmayacağı, fatura düzenleyenin hizmeti teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, bilirkişi incelemesi neticesinde hizmet tesliminin gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. ——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.383,36 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.302,66 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 16.200,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022