Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/744 Esas
KARAR NO : 2023/528

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen — kendisine ait olan——plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirketine 1.726,40 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER:
—– hesap hareketlerinin celp edildiği, —— Noterler Birliğinden araçların trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve —– İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı ilamsız takip dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
23/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Noterler birliği tarafından dava dosyasına sunulan yazıya göre, Davaya konu 26 adet geçişin yapıldığı 18.03.2017- 27.05.2017 tarihleri arasında —–plakalı aracın davalı —–adına kayıtlı/tescilli olduğu, Davalıya ait—–plakalı aracın, Tablo-1 belirtilen tarih ve saatlerde, davacı—– tarafından işletilen —— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların CD ortamında dosyaya sunulduğu, —— plakalı araca, Geçişlerin yapıldığı 01.03.2017-15.06.2017 tarihleri arasında—– seri numaralı—– ürünün tanımlı olduğu, Tablo-2 ‘de her geçiş için ayrıntılı belirtildiği üzere, Geçişler anında dava konusu —–plakalı araca tanımlı —– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı,—–. Sıralardaki geçişlerden sonra ve geçişi takip eden 15 gün içinde ——hesabına yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı, diğer geçişlerden sonra ve geçişi takip eden 15 gün içinde—— hesabına yapılan bakiye yüklemelerinin, geçişten önceki geçmiş diğer ödenmeyen geçiş ücretleri tahsili için kullanıldığından, bu geçişler için yeterli bakiyenin kalmadığı, Davalı şirketin, —– plakalı aracın, ——-geçişinden kaynaklı 431,60 TL geçiş ücreti ve 1.726,40 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 2.158,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
17/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı borçluya ait toplam 1 araç için ihlalli geçiş talep edildiği, talep edilen ihlalli geçiş görüntülerinin dava dosyasında sunulu olmaması sebebi ile ihlalli geçişlerin görülememiş olduğu, Dava konusu aracın dava dosyasında sunulu bulunan araç tescil belgelerinden davalı adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, Detayları yukarıda açıklanmış olmakla beraber , davacı alacaklının ihlalli geçiş sonrası 15 günlük süre içerisinde yükleme yapması ve yapılan yükleme sonrası ihlalli geçiş tutarlarını tahsil edebilecek olması sebebi ile toplam 431,60 TL ihlalli geçiş ücreti için ceza tutarları dahil toplam talep edebileceği tutarın 1.693,20 TL olacağı, Sayın Mahkemenizin 15 günlük süre içerisinde yükleme yapılmasına rağmen hesaptan ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilmemesi sebebi ile davacı alacaklının tüm ihlalli geçişlere ceza tutarı talep edebileceğine kanaat getirmesi durumunda toplam talep edilebilecek tutarın 2.158,00 TL olacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —–İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).
—–Noterler Birliği yazı cevabına göre —– plakalı aracın geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, araçlara ilişkin —— hesap hareketlerinin celp edildiği ve dosyada bilirkişi raporunun alındı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan denetimde;——- plakalı bakımından dava konusu geçiş tarihlerinde aracın davalı adına kayıtlı olduğu, geçiş tarihlerin ilişkin görüntü kayıtlarından aracın——- plakalı araç olduğu, davalı yanca icra takibinde borca yapılan itirazda 431,60 TL geçiş ücretlerine ilişkin itirazın olmadığı, dosyada alınan ilk kök rapor denetime elverişli olmadığının kanaati ile dosyanın bilirkişi —— tevdi edilerek kök rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporunda 22/03/2017 tarihli 2 adet geçişe ilişkin cezasız geçiş ücreti talep edebileceği tespitinin yerinde olduğu, geçiş tarihleri ve geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürede hesaba yükleme yapıldığı, 22/03/2017 tarihli 2 adet geçişe ilişkin 15 günlük sürede hesapta yeterli bakiyenin bulunduğu, 18/05/2017- 20/05/2017 (2 adet geçiş), 21/05/2017 olmak üzere toplam 4 adet geçiş bakımından cezasız geçiş ücreti talep edebileceği tespitinin yerinde olmadığı, provizyon işleminin otomatik olarak sistem tarafından yapıldığı ve bu hususun ihlalli geçiş yapan kişi veya kişilerce bilindiği, bakiye üzerinden sonraki tarihlere ilişkin tahsilat yapılmasının davaya konu geçiş bakımından ücret ücret yatırma yükümlülüğünü kaldırmadığı, geçiş yapan davalının geçişi ve geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürede hesaba yeterli bakiye bulundurmakla yükümlü olduğu, bilirkişi ek raporunda görüntü kayıtlarının incelendiği, 22/03/2017 tarihli 2 adet geçişe ilişkin 15 günlük sürede hesapta yeterli bakiyenin bulunduğundan 2 adet geçişe ilişkin cezalı hesaplama 132,80 TL’nin geçişlere ilişkin cezalı hesaplama olan 1.726,40 TL’den mahsubu ile dava konusu yapılan cezalı ücrete yönelik olarak 1.593,60 TL tespit edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından—- İcra Dairesinin—— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (davalı yanca icra takibinde borca yapılan itirazda 431,60 TL geçiş ücretlerine ilişkin itirazın olmadığı gözetilerek ) 1.593,60 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 318,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.593,60 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.593,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 424,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.124,80 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.884,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.218,46 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 101,53 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde——- İcra Dairesinin —–sayılı icra takip dosyasının iadesine,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.