Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2022/854
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde—– dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafça —- tarihinde haksız olarak ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz edildiği, müvekkili —-arasında imzalanmış olan aracılık sözleşmesine dayalı olarak –ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sonrasında ise ödeme yapmayarak takibe haksız ve mesnetsiz İtiraz ettiğini ve buna dayalı olarak takibin devamını, kötüniyetli itiraz sebebi ile % 20 den az olmamak kaydı ide icra inkar tazminatına hükmedilmesi, masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu Davacı tarafa iddia edildiği gibi sözleşmeye dayalı bir borçlarının olmadığını, satış işlemine davacı tarafın aracılık etmediğini, satış işlemini tamamen kendilerinin ——- bedel üzerinden yaptıklarını, davacının sözleşmeye göre herhangi bir komisyon hak etmediğini, ayrıca istenen bedelin fahiş olduğunu, açılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, buna dayalı olarak davaya konu %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen — tarihli aracılık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede taşınmaz satış bedelinin —-Tapuda satışın davalı tarafından —- ile satış yapıldığı, davalının satış bedelini (tapu resmi senedinde yazan)banka kanalıyla aldığı,bu bedele ilişkin fatura kestiği ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, Taşınmazın tarihi olan —- tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek belirlenen bu değer üzerinden emlak aracılık ücretinin hesaplanması gerektiği;” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —- icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının —alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Davacı tarafından takibe konu hizmetin, taraflar arasında imzalanan —— tarihli ——–doğduğu iddia edilmiş olup; dosyaya delil olarak sunulan sözleşme incelendiğinde —– düzenlendiği, davacının gayrimenkul aracılık hizmeti veren, davalının ise müşteri sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, aracılık sözleşmesine konu —— dairenin satılması için iş bu sözleşmenin süresi taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 4 (dört) ay olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Simsarlık (tellallık) sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir (TBK’nın 520/3 maddesi). Yine, TBK’nın 521/1 maddesi uyarınca, simsarın ücrete hak kazanabilmesi için aracılık ettiği sözleşmenin kurulması gerekir. Ancak bu düzenleme emredici nitelikte olmayıp yedek hukuk kuralı niteliğindedir. ——-Somut olayda sözleşme hükümüne göre sözleşme süresi içinde davalı tarafından davacı simsar devre dışı bırakılarak taşınmazın satıldığı anlaşılmakla, sözleşmenin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca davacı simsar ücrete hak kazanmış dosyaya kazındırılan bilirkişi tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar muvacehesinde davacının takipteki talebinin yerinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen —— tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerli olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde söz konusu taşınmazın kendi gayret ve çabaları ile satıldığından bahisle davacının sözleşme de belirlenen bedele hak kazanmadığı yönünde savunmada bulunduğu ancak tanık—– beyanları ile dosyaya sunulmuş yer gösterme belgesinden davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, buna göre davacının davalıya tellallık hizmeti vermediği yönündeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı şirket tarafından dosya borçlusu davalı şirket aleyhine olarak — yapılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile —-üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.
Benzer konuya ilişkin ——– sayılı ilamında; “Davacının takibe konu alacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki taşınmaz değeri üzerinden hesaplanmış olup likit olmakla, davalı aleyhine şartları oluştuğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının talep ettiği bedelin likit olması karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacak miktarı olan 22.892,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.563,75 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 276,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.287,27‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 276,48 TL peşin harç toplamı 320,88‬ TL ile 1.450,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Tebligat Masrafı ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 1.770,88‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avanslarından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022