Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/739 Esas
KARAR NO: 2023/823
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “06.03.2021 günü, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış ——– plakalı otomobil sürücüsünün müvekkilimin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilim ——– basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanmış ve daimi (sürekli) sakat (malül) kalmıştır. Dava konusu kaza sonrası müvekkil ——– Hastanesi ve ——- Hastanesinde tedavilerini sürdürmüş ancak gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kalmıştır. Sigorta şirketine kazadan kaynaklı iş göremezlik tazminatlarımıza ilişkin yapmış olduğumuz başvurumuz neticesinde açılan ——– nolu hasar dosyasında, sigorta şirketi tarafından tedavi evrakları üzerinden medical inceleme yaptırılmış ve müvekkilin maluliyet oranı ile kusur durumu tespit edilerek, tarafımıza bir miktar ödeme yapılmıştır. Ancak sigorta şirketi tarafından alınan maluliyet oranı içerir medical rapor tarafımıza verilmediğinden , hangi kriterlere göre ödeme yapıldığını da bilemiyoruz. Müvekkilin maluliyet durumuna ve davalı sigortalısının asli kusurlu oluşuna göre , başvuru ile yapılan hesaplama ve ödemenin eksik ve yetersiz olduğu yargılama neticesinde ortaya çıkacaktır. Müvekkile ait tüm tedavi evrakları celp edildikten sonra ——– Dairesinden alınacak olan maluliyet raporu ile müvekkilin asıl sakatlık oranı tam olarak tespit edilebilecektir. Yine mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile kazanın meydana gelmesinde müvekkilin atfı kabil kusuru olmadığı da anlaşılacaktır. İşbu olayda ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk süreci ——– arabuluculuk numaralı dosyası ile başlatılmıştır. Müzakereler sonucunda tarafların anlaşamadığı beyanını içeren son tutanak 14/07/2021 tarihinde düzenlenmiş ve arabuluculuk süreci sulh olunamadan sonlanmıştır. Müvekkil maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilimin maruz kaldığı zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Yargılama sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilin uğramış olduğu zararın miktarı tam olarak belirlenebilecektir. Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora ve ——– raporuna göre müvekkil için talep edilen tazminat miktarında artış yapılacaktır.” denmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “söz konusu dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. davacının müracaatı üzerine, müvekkil şirket tarafından sürekli iş görmezlik tazminatı ödenmiştir. itirazlarımıza halel gelmemek kaydıyla “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir. 3.1-anayasa mahkemesinin iptal kararının gerekçesi irdelendiğinde genel şartların, yalnızca kanun hükmünü genişleten veya daraltan kurallarının uygulanamayacağı sonucu çıkmaktadır.tazminatın hesaplanmasında esas alınacak kriterler ise kanun ile belirlenmediğinden genel şartlar ile belirlenen hesaplama kurallarının kullanılmamasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır.nitekim anayasa mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ———- yayınlanan 17.07.2020 tarihli ve ———sayılı kararında ktk’nın 93. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zorunlu mali sorumluluk genel şartları” ibaresine yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir.görüleceği üzere gerçek zararın hesaplanmasında ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ——— tablosunun ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerekmektedir.yukarıda izah edilen sebeplerle her durumda ——– tablosunun ve %1,8 teknik faizin dikkate alınarak tazminat tutarının belirlenmesini arz ve talep ederiz.ıv-sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün değildir.söz konusu davada ceza dosyasının celbini talep ederiz.davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışındadır.6.1-davacının güncel ——— hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. somut olayda müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerekmektedir.dolayısıyla özellik kişinin kafa bölgesinde yaralanması kaza esnasında kask kullanmadığının açık kanıtıdır.davacının faiz başlangıcına ve faiz türüne ilişkin talepleri bakımından;”denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.Davalı vekili 29/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olduklarını ve feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme yapıldığı görülmekle arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 210,55‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi.12/10/2023