Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2023/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —- plakalı araç, 14.11.2019 tarihinde, saat 13.15 sıralarında, —– Caddesi üzerinde seyri esnasında, arka gerisinde seyir halinde olan davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsü kusursuz, davalı araç sürücüsü —– ise %100 oranında kusurlu olduğunu,—–plakalı araç kaza tarihinde —–numaralı poliçe ile davalı—– trafik sigortalısıdır. Bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan davalı taraflar müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, müvekkiline ait —– plakalı araç, dava konusu kaza nedeni ile hasarlanmıştır. Araçta meydana gelen zararın tespiti amacı ile tarafımızca ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup dava konusu araçta KDV dahil 17.234,08-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu bedelin davalılar tarafından giderilmesi gerekmektedir. Müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edilmiştir. Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile KDV dahil 286,00-TL ödeme yapılmıştır. Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli zararına binaen şimdilik 17.234,038-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—–ve —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kusuru ile sınırlıdır. kusur raporu taraflarının beyanları alınmaksızın kurulmuş olması gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırıdır. mahkeme nezdinde yapılacak olan incelemeyle müvekkilin kusur oranının belirlenmesini, değer kaybı talebi yönünden diğer davalı sigorta şirketi tarafından ——. icra dairesi’ne 17.07.2020 tarihinde toplam 11.867,02-tl değer kaybı tazminatı ödenmiştir. hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve sigorta şirketi tarafından yerine getirmiştir. bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, sigortacı şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep etmekteyiz.
yokluğumuzda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri tarafımıza yükletilebilecek bir meblağ niteliğinde değildir. kaldı ki, karşı taraf ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmamıştır.hiçbir şekilde daacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davalı müvekkillerin tacir olmadığı bu sebeple müvekkillerine avans faizi yükletilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davacının avans faizi talepleri hukuka aykırılık taşımaktadır.açılan davanın esastan reddine, davacı tarafın tüm zararı daha önce diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle yapılan ödemenin tazminattan mahsubuna, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce belirtilen kişilerden ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına,ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; değer kaybı ve kusur yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek hüküm kurulmasına,talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır.değer kaybı talebi yönünden —-. İcra Dairesi’ne 17.07.2020 Tarihinde toplam 11.867,02-tl değer kaybı tazminatı ödenmiştir. hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiştir. bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, kaldı ki, karşı taraf ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı ve kusur yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçeler, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, icra dosya sureti ile tüm dosya kapsamı.
06/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracı sürücüsü —–olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü —— olayda kusursuzdur. Davacıya ait araçtaki toplam hasar onarım bedeli 17.234,08 TL olup davalı taraf bu tutarın tamamından sorumludur. Davaya konu 14.11.2019 tarihinde meydana gelen kazanın Davalı Sigorta şirketince Tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan değer kaybı dahil Poliçe teminat limiti kapsamında maddi zarar tutarı olan 17.234,08 TL tazminattan sorumlu olacağı, Dava konusu olan 286,00 TL Ekspertiz Ücreti Makul Gider olarak değerlendirilerek davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.—— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —-araç sürücüsü olarak, davalı —–araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı —– plaka sayılı aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki iken davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu—– plakalı sayılı aracın davacının aracına arkadan çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 17.234,08 TL olduğunun tespit edildiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile, 17.234,03 TL değer kaybı tazminatının davalılar ——–bakımından kaza tarihi 14/11/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.177,25 TL harçtan, peşin yatırılan 294,32 TL harcın düşümü ile geri kalan 882,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı , 294,32 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 286,00 TL Eksper ücreti ve 196,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.336,22‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalılar —— vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.