Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/712 Esas
KARAR NO: 2022/646
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan —– davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—— tarihinde çalındığını, aracın çalınması, sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki —– teminatı kapsamında olduğunu, çalınan aracın bulunamadığını, sigortalı şirketin başvuruyu geçersiz olarak reddettiğini, hırsızlık olayında müvekkiline atfedilecek bir ihmal bulunmadığını, ekspertiz hizmetleri maddi hasar raporu tanzim edildiğini, maddi kaybının karşılanması için davalı şirkete —- tarihinde ihtarname ile yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketince talep edilen bedel yatırılmadığını, herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, hasar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla —– talep edildiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar için —— karşı taraf sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını,— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- olduğunu, Hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine dosyanın araştırmaya sevk edildiğini, hazırlanan ——aracın halen bulunamadığı olay ile ilgili —– görüntü alındığı hırsızlık anı ve hırsızların olay yerine geliş görüntülerinin temin edildiği olay —– hareket kaydı olmadığı hırsızların olay yerine yaya olarak geldikleri bir tanesinin bayan olabileceği hırsızların direk çalınan aracın başına geldikleri başka herhangi bir araç ile ilgilenmedikleri aracın ——-vasıtası ile çalındığını araç takip siteminin de hemen sonrasında devre dışı bırakılmasından aracın bilen ve aracı tanıyan kişiler tarafından çalınmış okluğunu anladıklarını tüm bu detaylar aracın kiralayan firma sahibi ya da kiralayan şahsın yardımı olmaksızın çalınamayacağı kanaati oluştuğunu…” belirtildiğini, araştırma raporunun sonuç kısımında —– birinin bayan olduğu değerlendirilen —– aracın park halinde bulunduğu yere yaya olarak geldikleri yol boyunca bir çok araç olmasına rağmen başka hiçbir araca yönelmedikleri direk sigortalı aracın başına geldikleri.—- ——-olduğu tahmin edilen diğer şahıs araç ön yolcu kapısına —- kapısına yönelen şahsın eğilerek araç camından içine bakmasının ardından anında araç kapılarını açtığı her iki şahsın araca bindiği——— sonra aracın gösterge ışığının yandığı ve —-görüldüğü.———— kaybolduğu yani bağlantının kesildiği tespit edildiği. ——görüşmede aracın bu kadar kısa süre içinde ———olmadan kapısının açılıp çalıştırılmasının mümkün olmadığı bilgisinin verildiği, ——– vasıtası ile çalındığı anahtarın —-şahıs yardımı ya da sorumluluğu olmadan temin edilemeyeceği yedeğinin yapılamayacağından araç takip sisteminin çalındıktan—– sonra devre dışı bırakılmasından aracın tanıyan bilen kişiler tarafından çalındığı anlaşıldığından dosyanın olumsuz olarak değerlendirildiği” hususların tespit edilmesi üzerine şirkete yapılan başvurunun olumsuz değerlendirildiğini, davacı tarafça eksper incelemesi yaptırıldığı ve araç rayiç değerinin —– olduğu iddia edilse de davacının iddiasının ve sunduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, aleyhe davanın usulden reddi mümkün değil ise esastan reddini, faiz olarak yasal faiz istenebileceğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyan/talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Tarafımıza verilen görev çerçevesinde; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda;——kat ettiği, sonrasında aracın takibinin yapılamadığı, dolayısıyla araçtaki takip cihazının sökülmesi için uygun yer arandığının değerlendirildiği, araçta takip cihazının olduğunun bilinmesi ve aracın hareket ettirilmesinden kısa bir süre sonra etkisiz hale getirilmesi, aracı tanıyan, öncesinde aracın bulunduğu yeri bilen, hırsızlık eyleminin önceden planlanmak suretiyle, hırsızlık olayı tarihi öncesinde orijinal anahtardan elde edilen —– gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı, Davacı adına kayıtlı, dava konusu —-olan aracın teknik özellikleri,—– tescil tarihi de dikkate alındığında; olay tarihi olan—– tarihi itibariyle —- olabileceği, —–maddesi uyarınca teminat dışı olduğu, Aracın nasıl çalındığının ispatlanamadığının kabulü halinde, —–gereğince sigorta şirketinin ispat yükünü yerine getiremediğinden davacı talebinin yerinde olduğu, Davacı tarafından davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvurduğunun ve başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalının —– temerrüde düştüğü, faiz türü olarak ticari faiz istenebileceği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; —- açmış oldukları davalarını iş bu dilekçekleri ile belirli hale getirdiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ——- maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Islah dilekçeklerinin davalı vekiline tebliğe çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf esas itibariyle, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili tarafından,—– uyarınca, sigortalı araç —— ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmektedir.
Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda uyuşmazlığa konu olayın poliçe kapsamına girip girmediği ve varsa davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmış; —– Aracın çalınmasında kopya ——kullanıldığının kabulü halinde,——— sigorta şirketinin ispat yükünü yerine getiremediğinden davacı talebinin yerinde olduğu,” yönünde —- rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —-tarihli harç tamamlama dilekçesi ile——değerini — olarak belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır.
Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs rizikosuna ilişkin özel şartları incelendiğinde cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait —— ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar teminat dışı kabul edilmiştir.
Benzer konuya ilişkin —— sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davaya konu hırsızlık olayının, temin edilen anahtarla yapıldığı ve bu hususun da kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, taraflarca düzenlenen sigorta poliçesinde de açıkça cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait ——— ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar ile kendisine ait olmadığı halde gönül rızası ile kullanılmasına izin verilen veya kendisine emanet olarak teslim edilen aracın, bu kişilerce çalınmaya teşebbüs edilmesi veya çalınması halleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan, ilk derece mahkemesince hırsızlık olayının gerçekleniş şekline göre hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, teminat kapsamında kaldığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçelere istinaden araç —— ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamına alınabileceği, cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait —— ele geçirerek yapılan hırsızlık sonucu oluşan zarar hallerinin teminat kapsamı dışında tutulması gerektiğinin izah edildiği anlaşılmıştır.
Aynı şekilde—— şirkete ait aracın yedek anahtarının başka aracın kapalı bölmesinde saklandığı, bu araçtan anahtarların hiçbir zorlama olmaksızın sağ ön kapı yarıya kadar açık olan camından girilmesi suretiyle yedek ——–alınarak davacı şirkete ait aracın çalındığı anlaşılmış olup——-düzenlenen—– kullanmaksızın araca ait ——– ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararların teminat kapsamında dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki açıklamalarından cebir, fiziksel şiddet kullanmaksızın araca ait ——- ele geçirerek yapılan hırsızlık sonucu oluşan zararların teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır.
Yine konu ile alakalı olarak olayın oluş şeklinden aracın anahtarla çalındığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı—— Hırsızlığın meydana gelmesinden sonra müşteki sıfatı ile ifade veren —– park ettiğini, ancak — tarihinde aracı park ettiği yerde bulamadığını” beyan etmiş, mahkemece alınan—- tarihli bilirkişi ek raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan otobüsün çalınma anma ait kamera görüntüsünü içerir —— incelendiği, hırsızlığın gece gerçekleştiği, çalınan otobüsün yol kenarındaki tali yol üzerinde park edilmiş halde durduğu, ana yolda trafiğin oldukça işlek olduğunu, park halindeki otobüsün önünde iki, sol yanında ise bir aracın park halinde olduğu, kamera kaydı net olmamakla birlikte iki kişinin geldiğini ve otobüsü çalıştırarak götürdükleri belirtilmiş, davalı tarafça hazırlanan — raporunda ise olay yerinde bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, —- sigortalı aracın park halinde bulunduğu noktada iki şahsın sigortalı aracın etrafında dolandığı, —— dakika sonra aracın farlarının tekrar yanıp olay yerinde park halinde bulunan—– arasından hızla uzaklaştığı ve araç giderken arka kapısının açık olduğu, havanın karanlık olması nedeniyle aracın içerisindeki şahısların net olarak gözükmediği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosya içeriğine ve kamera görüntülerine göre aracın çok kısa zamanda çalındığı,——- olduğu çalınmanın sigortalı araca ait anahtarla gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki açıklamalarından olayın oluş şeklinden hırsızlığın cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın —— gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunun—– saniye içerisinde kapıyı açtı. Aracın kapısının ne tür bir cisim ile açıldığı görülememiştir. Araç hırsızlığı olaylarında araç kapılarının değişik özellikteki cisimlerle veya cihazlarla —- saniye içerisinde açıldığı bilinmektedir. Şüpheli şahıs araca bindikten sonra —– gösterge ışıkları yandı. ——- saniyedir.
Çalıştırılarak götürülen araç hırsızlıklarında araçların çalınması: —— çalındığı bilinmektedir. Dosya kapsamında aracın anahtarlarına ait fotoğraflar incelendiğinde; araca ait anahtarın —–olduğu görülmüştür. —–olduğu değerlendirildiğinde, aracın kopya ——-ile çalıştırılabileceği veya —–çalıştırılması gerekir—– incelendiğinde———-oldukları, bu nedenle aracın —- şeklinde tespitlere yer verilerek aracın—– çalıştırılmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle aracın kopya —ile çalıştırılabileceği değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, deliller, bilirkişi raporu,——- birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayımızda hırsızlığa konu aracın asıl ve yedek anahtarının hırsızlık sonrası davacıda bulunduğu, bu durumda aracın teknik yapısı nazara alındığında aracın düz kontak yapılarak çalıştırılmasının mümkün olmadığı,——-vurgulandığı üzere kamera görüntülerine göre aracın çok kısa zamanda çalındığı, çalınmanın sigortalı araca ait kopyalanmış anahtarla gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, hal böyle olunca cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait ———- ele geçirerek veya kopyalanarak yapılan hırsızlık sonucu oluşan zarar hallerinin teminat kapsamı dışında tutulduğu, böylece——- teminat kapsamı dışında olduğu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL ve 1.698,35 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 1.676,95‬ TL’ nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 16.067,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulen okunup açıkça anlatıldı. 20/10/2022