Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/711 Esas
KARAR NO: 2022/412
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile dava dışı —- marka/tip — sigortalanması amacıyla—- imzalandığını,——- plakalı sigortalı araç, —– üzerinde seyir halindeyken sola dönüş yapmak için sinyal vererek yavaşladığı esnada, davalıya ait — sigortalı araca sol arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- plakalı araç sürücüsü, söz konusu trafik kazasına —– gereğince asli kusuru ile neden olduğunu, trafik kazası neticesinde — plakalı sigortalanmış araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup bu rapor doğrultusunda sigortalıya— ödeme yapıldığını ve aracın sigortalıya teslim edildiğini, ödemenin akabinde uyuşmazlık konusu trafik kazasına — plakalı araç sürücüsünün —- bulunduğu anlaşıldığından müvekkili Şirket tarafından düzenlenen —- tarihli rücu yazısı ile davalı ——tazmin amacıyla ödenen hasar tazminatının Müvekkil Şirkete ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili Şirket tarafından söz konusu alacağın tahsili amacıyla—–ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibinin ise borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları sonucunda durdurulduğunu, — tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkili Şirket tarafından başlatılan—– Sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu,—– plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı tarafından davacı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli yetkiye, borca ve faize itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu —- araç sürücüsü—- kusursuz olduğu, Davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında,—– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının — olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- olabileceği, Davacı Sigorta tarafından aracın onarımı ile ilgili onarımı yapan servise — Havale —- dekont fotokopisi bulunduğu, Davacı tarafından——– tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu, İtirazın İptali talebi yönünden :1.SEÇENEK : Davacı alacaklı —- tarafından dosya borçlusu—– tarihinde başlatılan—– sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile —- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2.SEÇENEK : Davacı alacaklı—- tarafından dosya borçlusu—– tarihinde başlatılan —-sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize itirazın iptali ile — işlemiş avans faiz olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sonucuna varılmış olup, tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederiz. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmininden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
— tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: “Söz konusu aracın toplam hasar tutarının kdv hariç —olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın—%100 oranı ile —–olacağı” tespit edilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda; ” davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün —– plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu” değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.—– icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının —asıl alacak— işlemiş faiz olmak üzere toplam— alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgelerden davacının dava dışı sigortalısına—– tarihinde hasar dosyasına istinaden ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle — tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının — olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden— davalı şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı – alacaklı sigorta şirketi tarafından dosya borçlusu —-sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile —— işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.
——faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir.” şeklindeki açıklamaları kapsamında temerrüd tarihi ödeme tarihi olan — tarihi kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla yasal faiz türünden faize hükmedilmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Her ne kadar kısa kararda “1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine —— dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının —- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —reddi ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar kurulmuş ise de sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla metinde yer alan “reddi ile bu” şeklinde açık yazım hatası silinerek hükümdeki bu kısmın ” 1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine—-sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının —- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —– miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine —- dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının —- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam —miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 374,16 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 66,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,92‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 66,24 TL peşin harç toplamı 125,54‬ TL ile 2.554,70 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 2.680,24‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 2.653,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,99 kabul oranına göre 1.306,8‬0 TL’ sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,01 red oranına göre 13,2‬0 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
09/06/2022