Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO: 2022/65
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle;——-devredileceğini, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı —– plakalı araç ile vekili edenin işletiminde olan — ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı— dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça —–sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletiminde olan —-ücret ödemeksizin muhtelif ihlalli geçişlerden araç sahibi sorumlu olduğunu, ilgili aracın— tarihinde müvekkili şirket tarafından——– satıldığını, iş bu takibin iptali gerektiğini ve haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçiş iddiası ile başlatılan — dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
— plakalı aracın trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
—- kayıtlarının celp edildiği görüldü.
,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—— ilişkin bedelin tahsil edilebilmesi için talebin araç işletenine yönlendirilmesi gerekmektedir.İhlalli geçiş tarihinden önce aracın 3.kişiye satılması ve devri halinde davalının ihlalli geçişlerden sorumluluğu bulunmayacaktır.Araç trafik kayıtlarının celbi için noterliğe yazılan müzekkere sonucunda davalı tarafından aracın hak sahipliğinin— senesinde devredildiği,—–senesinden sonra yapılacak geçişler nedeniyle davalının sorumluluuğunun bulunmadığı,ihlalli geçiş iddialarının ——— tarihleri arasını kapsadığı görülmekle davalının ihlalli geçişler nedeniyle sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Araç tescil kayıtlarına davacı tarafından ulaşılabileceği ancak buna rağmen araç sahipliğini devretmiş davalı aleyhine takip başlatıldığı görülmekle davacının takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip miktarı olan 581,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2’ye göre 581,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022