Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2022/19
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu, sahibi olduğu —- Müvekkili Şirket tarafından işletilen—– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —- süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde —–Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin adresinin —- olduğunu, huzurdaki iş bu takip yönünden yetkili icra dairesi —- İcra Daireleri olduğunu, Yetkili icra dairesi —- icra Müdürlüğü, huzurdaki dava yönünden yetkili Mahkeme — adliyesinin bağlı olduğu —- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Dava dilekçesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen —— bulunduğunu, cihazlara bakiye yüklemeleri otomatik olarak yapıldığını, bu sebeple müvekkili araçlarının ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, bu sebeple talep edilen ihlali geçiş ücreti ve cezalarına itiraz ettiklerini, Davanın reddi ile müvekkili aleyhine —– üzerinden başlatılan takibin iptali gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlalli geçişlere dayalı —–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—– bakiyesinin ve kayıtlarının celp edildiği görüldü.
—– üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
— plakalı araçların — tarihleri arasını ve bu tarihlerden — önce ve — sonrasını kapsar —hesap bakiyesinin ve kayıtlarının celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Dosya içeriğindeki İcra takibinde;
—– tarihleri arasında yapılmış, toplamda — adet ihlalli geçiş bilgisi bulunmaktadır.
Dosya kapsamına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar incelenmiştir.
—– adet geçişi,
—- adet geçişi,
—-adet geçişi yaptığı görülmüştür.
Dosya kapsamında, —– bulunmaktadır.
—- tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri—- tarafından sunulan—– yazısı sunulmuştur.
—— bulunmaktadır. Belirtilen plaka ve tarihlere ait tespit edilen hareketler yazımız ekinde tarafınıza gönderilmiştir.
—— tarafından —- tarihli yazıda;
“Söz konusu—— açıklaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelenmiştir.
—- Plakalı araç, —- ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
—- tarihli geçişi için, — yatırıldığı görülmüştür.
—Plakalı araç, —-yatırıldığı görülmüştür.
Söz konusu diğer geçişlere ilişkin ödeme tespit edilmemiştir.
—— tarihi itibariyle — olarak ücretlendirildiği görülmüştür. — Plakalı araç —- adet ihlalli geçişi için;
Geçiş ücreti — olmak üzere toplam — adet geçişi için; Geçiş ücreti —- olarak hesaplanmıştır.
Sonuç Olarak:
Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen— İtirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.
–Dosya kapsamına sunulan —hesabına bakiye yüklendiği, — geçişin İhlalli olarak değerlendirilmediği,
–Adedi ihlalli, toplamda —- olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin —– ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—— müzekkerel ile ihlalli geçiş iddialarına konu araçların— kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmış,taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
— plakalı araca ait ihlalli geçiş iddiası ile ilgili itirazın olmadığı ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere toplam cezai bedelle birlikte ücretin—olduğu anlaşılmıştır. —plakalı araca ait ihlali geçiş iddiasına konu geçiş yönünden davacının yapmış olduğu itiraz açısından yapılan değerlendirmede;—-emenin öncelikle eski tarihli vadeli borca mahsup edilmesi gerektiği ancak davacının ,davalı tarafından yapılan ödemeyi daha önce muaccel olan borç olan eski tarihli geçişe mahsup etmediği görülerek ceza ücretinin yansıtılmasının doğru olmadığı,yalnızca geçiş bedeli olan — tahsilinin gerektiği kanatine varılmıştır.— plakalı araç için ise bilirkişi raporuna davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu nitekim davacının —- ödenen paraları öncelikle eski tarihli geçişlere mahsup ettiği ve kalan bedel yönünden ise ceza ücreti dahil — geçiş bedeli ve ceza ücretinin ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.Her üç araç açısından ise toplan ödenmesi gereken bedelin —-olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her bir ihlali geçiş iddiasına konu geçişlerin davalı tarafından yapılması nedeniyle alacağın davalı tarafından belirlenebilr ve likit olduğu görülmekle kabul edilen kısım açısından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —- sayılı dosyasına yapılan itirazın —- üzerinden iptali ile, kabul edilen miktara takip talebindeki faiz talebi doğrultusunda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.643,40 TL kısım yönünden alınması gereken 112,26 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,96 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 1.643,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 99,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 600,00 TL bilirkişi ücreti,59,30 başvuru harcı ve 140,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 800,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 754,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.244,57 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 75,42 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair 6100 Sayılı HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.11/01/2022